2-п/754/57/24
Справа № 754/3827/24
Іменем України
12 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання: Довгань Г.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві озглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
31.05.2024 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що на даний час є відповідачем більш ніж у восьми тисячах справ, а тому в роботі Товариства трапляються випадки несвоєчасного виконання обов'язків відповідача. Рішення суду вважає необґрунтованим в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - не спів мірними з часом витраченим адвокатом та надання відповідних послуг; явно не спів мірними з ціною позову.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року заяву відповідача прийнято до розгляду.
В судові засідання представник заявника та позивач, не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема а.с.64 - відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 29.03.2024 року отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судову повістку про виклик на судове засідання на 13.05.2024 року та позовну заяву з додатками.
В період з 29.03.2024 року по 13.05.2024 року від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву, в тому числі і клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або ж про відкладення судового засідання - не надходило.
Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення оскільки із поданої заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та у відповідача наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд
представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання даної ухвали.
Суддя: Н.Г.Таран