1-в/754/256/24
Справа № 754/15454/23
Іменем України
11 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого АДРЕСА_1
про звільнення від покарання ,
21.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про роз'яснення порядку виконання покарання у виді штрафу та початку обчислення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 12.12.2023 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 4, ст. 125 ч. 2, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 3 роки.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року змінено в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, в решті вирок суду залишено без змін.
Оскільки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року зазначено «вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року», у відділу пробації виникають сумніви та протиріччя щодо обчислення іспитового строку та порядку виплати суми штрафу.
Представник відділу пробації, засуджений, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, не з'явились.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до змісту подання, відділ пробації ставить питання про роз'яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року, а тому, у відповідності до положень ст. 380, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, дане подання не підсудне Деснянському районному суду м. Києві.
Враховуючи викладенне, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання інспектора Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про про роз'яснення порядку виконання покарання у виді штрафу та початку обчислення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: