Справа № 752/8248/24
Провадження №: 3/752/3970/24
07 червня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Депараменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого звукорежисером телеканалу «Інтер», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 00:15 у м. Києві на пр. Науки, 72, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 02 квітня 2024 року керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення комендантської години. Вказав, що в той день він не вживав алкогольні напої, а лише їв цибулю. Три рази дув у прилад, після чого він показав позитивний результат. Проїхати на огляд до закладу охорони здоров'я йому не пропонували. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згоден маючи на увазі добровільне проходження огляду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Корюкін О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_1 права та обов'язки. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а тому поліцейські зобов'язані були забезпечити проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров'я.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529858 від 02.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп'яніння з кількісним показником 1.26 проміле, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Під час дослідження судом доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду показав наявність у ОСОБА_1 позитивної проби на стан алкогольного сп'яніння з кількісним показником 1.26 проміле, що майже в шість разів перевищує допустиму норму. Вказаний результат ОСОБА_2 не оспорював, підписав згоду з ним, а тому підстав забезпечувати його доставку до закладу охорони здоров'я з метою забезпечення достовірності результату огляду у поліцейських не було.
Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав під час складання протоколу не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду справи, де його інтереси представляв захисник.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман