Справа № 752/4375/24
Провадження № 1-кс/752/4725/24
11 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 42024100000000199 від 02.05.2024,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на: посвідчення адвоката Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії на ім'я ОСОБА_5 про те, що є адвокатом і має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3633 віл 26.02.2009 р. в коричневій обгортці, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3633 гр. ОСОБА_5 від 26.02.2009 в червоній обгортці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RPADO 2.7 Універсал - В з номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), флеш накопичувач чорного кольору з надписом APACER, флеш накопичувач чорного кольору з наліпкою, яке належить ОСОБА_5 .
Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 02.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000199, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3633, виданим 26.02.2009 Київською міською КДКА, здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 281-282, 284 КПК України: питання, які виникають під час досудового розслідування кримінальних проваджень щодо розшуку, зняття з розшуку та закриття кримінального провадження вирішується слідчим/прокурором, тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення слідчим одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному проваджені, тобто особою, яка займає відповідальне становище дій, спрямованих на зняття з розшуку ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно останнього за наступних обставин.
Так, 21.03.2024 у вечірній час під час керування транспортним засобом на одній із вулиць міста Києва, ОСОБА_7 зупинили працівники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час перевірки документів, використовуючи Інформаційний портал Національної поліції України, повідомили останньому щодо його перебування в розшуку, після чого доставили до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з метою з'ясування всіх обставин.
Під час слідування до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 зателефонував раніше знайомій ОСОБА_5 , знаючи про те, що остання здійснює адвокатську діяльність, може надати правову допомогу та повідомив про вказані обставини, на що ОСОБА_5 надіслала за допомогою месенджера договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.03.2024 з підписом та печаткою.
У подальшому, перебуваючи в Дніпровському управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві працівники поліції повідомили ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для його затримання та відпустили.
Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, у ОСОБА_5 , яка будучи обізнана про те, що ОСОБА_7 попередньо затримали працівники поліції за перебування останнього в розшуку, виник злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_7 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області неправомірної вигоди за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та під час розмови запевнила про можливість допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, при цьому наголосила на передачі грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для подальшої передачі через неї у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що у разі ненаданні такої неправомірної вигоди у ОСОБА_7 можуть виникнути великі проблеми у зв'язку з існуючим відносно нього кримінальним провадженням.
Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
У подальшому, 20.05.2024 у вечірній час, з метою отримання правової допомоги ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в місті Ірпінь Київської області та пояснив обставини, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, запитала ОСОБА_7 щодо надання їй грошових коштів для подальшої передачі нею у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області за зняття з розшуку останнього та закриття кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_5 наголосила, що після вирішення всіх питань надасть ОСОБА_7 витяг з печаткою про відсутність розшуку та кримінальних проваджень, чим створила у ОСОБА_7 переконаність у такій можливості.
Після цього, 22.05.2024 приблизно о 18 год 00 хв згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та, перебуваючи в транспортному засобі, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , запитав щодо можливості надати неправомірну вигоду в меншій сумі, однак, ОСОБА_5 повідомила, що у ОСОБА_7 наявне рухоме та нерухоме майно, яке останній може продати, а також постійно наголошувала, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку через особисті стосунки з поліцейськими міста Одеси, з якими в останнього можуть виникнути проблеми, у разі ненадання неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань. Також, ОСОБА_5 повідомила про можливість передачі грошових коштів частинами.
У подальшому, 06.06.2024 приблизно о 16 год. 13 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на території АЗС «Shell» за адресою: Кільцева дорога, 22 у Святошинському районі м. Києва, отримала від ОСОБА_7 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США для подальшої її передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно нього. Після чого, о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронного органу.
В ході проведення затримання 06.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, слідчим СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 , яка входить до складу слідчої групи був проведений обшук затриманої особи ОСОБА_5 та її особистих речей, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: посвідчення адвоката Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії на ім'я ОСОБА_5 про те, що є адвокатом і має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3633 віл 26.02.2009 р. в коричневій обгортці, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3633 гр. ОСОБА_5 від 26.02.2009 в червоній обгортці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RPADO 2.7 Універсал - В з номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), флеш накопичувач чорного кольору з надписом APACER, флеш накопичувач чорного кольору з наліпкою.
07.06.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що підставою, у зв'язку з якою потрібно накласти арешт на майно, а саме на документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_5 є те, що у разі обрання відносно останньої запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_9 може і в подальшому використовувати повноваження адвоката та схиляти/підбурювати осіб до надання неправомірної вигоди іншим особам, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у вчиненні якого підозрюється на теперішній час; підставою для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є те, що транспортний засіб марки TOYOTA RPADO 2.7 Універсал - В з номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та який вилучений, та відповідно на яке подано клопотання про арешт майно в іншому клопотанні; підставою для накладення арешту на флеш - носії інформації є те, що вони підлягають дослідженню за допомогою комп'ютерних експертних та/або за участю спеціалістів, щодо виявлення інших співучасників кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у разі їх передачі власнику вони можуть бути передані іншим особам, знищенні або спотворенні в будь-який спосіб.
Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 від 07.06.2024 року про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: посвідчення адвоката Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії на ім'я ОСОБА_5 про те, що є адвокатом і має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3633 віл 26.02.2009 р. в коричневій обгортці, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3633 гр. ОСОБА_5 від 26.02.2009 в червоній обгортці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RPADO 2.7 Універсал - В з номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), флеш накопичувач чорного кольору з надписом APACER, флеш накопичувач чорного кольору з наліпкою, у кримінальному провадженні № 42024100000000199.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на: посвідчення адвоката Київської міської кваліфікаційної - дисциплінарної комісії на ім'я ОСОБА_5 про те, що є адвокатом і має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3633 віл 26.02.2009 р. в коричневій обгортці, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3633 гр. ОСОБА_5 від 26.02.2009 в червоній обгортці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RPADO 2.7 Універсал - В з номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), флеш накопичувач чорного кольору з надписом APACER, флеш накопичувач чорного кольору з наліпкою, яке належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1