Справа № 752/8437/24
Провадження № 3/752/3992/24
05.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного упраління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 12.03.2024 року о 20 годині 48 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме - в магазині проведено розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операції при продажі 1 пляшки пива, вартістю 34 гривні, без використання режимі програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, що відображено в Акті фактичної перевірки від 16.04.2024 року №009280, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення №1577 від 16.04.2024 року - ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1577 від 16.04.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом фактичної перевірки від 16.04.2024 року №009280, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно письмових пояснень щиро розкаявся у вчиненому.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина