Справа № 752/4414/24
Провадження №: 1-кп/752/1576/24
12.06.2024 рокум. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12024105010000151 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні дитину 7 років, має вищу освіту, працює у благодійній організації «Відродження Україна» на посаді волонтера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 19.01.2024 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з тимчасовою спорудою «шаурма П'ять зірок», на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин умисно, протиправно з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_5 , після чого потерпілий впав на асфальтне покриття, вдарився бедром лівої ноги та відразу підвівся, однак ОСОБА_3 завдав йому ще не менш трьох ударів кулаками обох рук в область голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_3 завдав ще одного удару ногою по тулубу потерпілого, після чого дії ОСОБА_3 було припинено сторонніми особами.
Своїми злочинним діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, в лівій скроневій ділянці, на верхній губі по центру на нижній губі по центру, в нижньозовнішньому квадраті лівої сідниці, які згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що знає потерпілого, є його сусідом. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі. Показав, що в той день 19.01.2024 року о 22 год. наніс удари руками в голову потерпілому ОСОБА_5 , після чого останній впав. Потім він ще піднявся, був в стані сильного сп"яніння. Кількість вказаних в обвинувальному акті ударів він не оспорює. Вказав, що розуміє, що мав би контролювати свої емоції, але потерпілий спровокував конфлікт тим, що чекає «руський мир» та сказав, що прийдуть «його» та будуть вішати обвинуваченого. Зазначив, що потерпілий ходить по лікарях, а звинувачує його у своїх хворобах та на наступний ранок знову вживав алкогольні напої на тому ж місці, у зв"язку з чим цивільний позов не визнає. Шкодує про свій вчинок, зробив для себе висновками, свої емоції слід стримувати і у разі потреби звертатись до відповідних органів для викриття осіб, які підтримують дії рф.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що знає обвинуваченого, оскільки є сусідом його батька. 19.01.2024 року о 22 год. з товаришем ОСОБА_6 вживали пиво біля «шаурма П'ять зірок». Вказав, що його товариш пішов, а він отримав удар в задню ліву частину голови, впав, піднявся і побачив обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказав, що обвинувачений бив його, але він не все пам'ятає, оскільки падав та піднімався. Пам'ятає, що відбив два удари. Обвинувачений казав йому «тоді я лежав, а тепер ти полежи». Коли люди почали його зупиняти, він кричав, що потерпілий «сєпар з Донецька». ОСОБА_5 показав, що після цих подій мав запаморочення ще два тижні. Не знав, що між ним і обвинуваченим є неприязні відносини. Вказав, що ще до цих подій 26.09.2023 року, пив пиво в барі та пригостив ОСОБА_3 . Потім обвинувачений поводив себе таким чином, що його прогнали з бару. ОСОБА_3 тоді образився, знову прийшов до бару та почав обливати заклад пивом, а коли вибігла барвумен, він хватав її за руки та також поливав пивом. Потім хлопці «поклали» ОСОБА_3 на асфальт. Зазначив, що керівництво бару та ОСОБА_3 писали один на одного заяви в поліцію. Стосовно цих подій його викликали в поліцію і він написав все, що бачив, а тому, на думку потерпілого, за це ОСОБА_3 на нього розізлився. Вказав, що 19.01.2024 року не погрожував обвинуваченому. Також вказав, що через «москалів» виїхав з Донецька і з 2014 року проживає в м. Києві. Вказав, що не підтримує рф та знає, що таке «руський мир», тому звинувачення в його бік з цього приводу смішні. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Крім вказаних вище показань потерпілого вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, а саме:
даними, що містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2024 року (т. 1 а.с. 48), з яких вбачається, що ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтею 383 КК України, повідомив, що 19.01.2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження;
даними, що містяться в довідці Київської міської клінічної лікарні № 17 від 20.01.2024 року №176 (т. 1 а.с. 49), з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив 19.01.2024 року о 00 год. 13 хв. з діагнозом: «Забій м'яких тканин голови. Забійна рана надбрівної дуги справа. Забійно-рвані рани верхньої та нижньої губ. Забій м'яких тканин лівої гомілки. Алкогольне сп'яніння»;
даними, що містяться в довідці № 175 Київської міської клінічної лікарні №17 від 20.01.2024 року (т. 1 а.с. 50), з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поставили діагноз: «Забійна рана надбрівної дуги, забійно-рвані рани верхньої та нижньої губ. Забій м'яких тканин лівої гомілки. Алкогольне сп'яніння. Перелом кісток носу»;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 року (т.1 а.с. 55-57) з додатком до нього диском (т. 1 а.с. 58), який був досліджений у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_5 описав обстановку, обставини події, що відбувались 19.01.2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, вказав механізм нанесення йому ударів та локалізацію заподіяних тілесних ушкоджень.
Під час перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_5 вказав, що пам'ятав 13.02.2024 року події краще, ніж під час судового розгляду.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується:
даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024 року (т. 1 а.с. 59-61), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, формою вух, носа та губ, розміром очей, зачіскою, кольором волосся, бородою та іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності на фотознімку під номером три - ОСОБА_3 як чоловіка, який 19.01.2024 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_5 віком приблизно 60-65 років зростом приблизно 180 см, середньої тілобудови;
даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2024 року (т. 1 а.с. 62-64), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, формою вух, носа та губ, розміром очей, зачіскою, кольором волосся, бородою та іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності на фотознімку під номером три - ОСОБА_3 як чоловіка, який 19.01.2024 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_9 віком приблизно 60-65 років зростом приблизно 180 см, середньої тілобудови;
даними, що містяться у висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №042-261-2024 від 21.02.2024 року (т.1 а.с. 69-75), з яких вбачається, що характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від щонайменш трикратної травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодження не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам, вказаним опосвідуваним та в описовій частині постанови, тобто, 19.01.2024 року, не були небезпечними для життя; відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення переломів носових кісток у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але не менш 21 добу; відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення переломів носових кісток у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але не менш 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження, а саме: забійні рани, травма носа, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.3. «Правил»; кожне з виявлених тілесних ушкоджень, а саме синці та садна, відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5. та 4.6 «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, дані протоколу його допиту в якості потерпілого від 13.02.2024 року та дані проведення слідчого експерименту за його участю 15.02.2024 року, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та у спосіб, на які він вказує, що не суперечить об'єктивним судово-медичним даним.
Вказані докази в повній мірі узгоджуються між собою є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов"язаними в тому числі з показаннями обвинуваченого та потерпілого для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, рапорти, постанови слідчого, супровідний лист з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 21.02.2024 року №040-438, направлення на судово-медичне обстеження не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який молодого віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, є волонтером в благодійній організації, має постійне місце реєстрації, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, зокрема, те, що прокурор просив призначити штраф, позицію потерпілого в судових дебатах, який фактчино поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду, призначене покарання є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів і проступків.
Вивчивши цивільний позов та долучені до нього докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7229,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 64000 грн. слід задовольнити частково.
Дослідивши всі докази, подані потерпілим суд вважає, що вони підтверджують витрати на лікування ОСОБА_5 у розмірі 2600 грн. (чек т. 1 а.с. 29), оскільки вказаний чек стосується МРТ головного мозку, проведенн якого було рекомендоване у медичному висновку (а.с. 28). Разом з цим, суд не приймає до уваги суму, що вказана на чеку (т. 1 а.с. 29) в розмірі 2400 грн., оскільки на звороті довідки №176 КНП "Київська міська клінічна лікарня №17" на рекомендаціях МРТ шийного відділу хребта не зазначено ПІБ лікаря, його підпису та печатки, яка б завіряла вказані дописані рекомендації, а тому, враховуючи вищевикладене МРТ шийного відділу хребта виходить за межі пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення та належним чином оформлених медичних рекомендацій.
Крім того, суд не приймає як докази на підтвердження понесених потерпілим витрат на лікування:
чек на оплату в сумі 780,00 грн., (т.1 а.с. 30), оскільки з чеку не вбачається, за які саме ліки або медичні послуги потерпілим була здійснена оплата;
чек в сумі 800,00 грн., (т.1 а.с. 33), оскільки тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 не охоплюють лікування зубів, зокрема пломбування;
чек в сумі 201,28 грн. (т. 1 а.с. 32а), оскільки медичний препарат «Ротокан» не призначався лікарями потерпілому згідно наданих документів.
Також суд не приймає як докази позовних вимог поїздки на таксі у сумі 124,00 грн. та 324,00 грн., оскільки отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження не перешкоджали останньому пересуватись, в тому числі за допомогою громадського транспорту, такі поїздки не свідчать про мету поїздки та здійснення поїздки саме потерпілим.
Окрім того, суд не приймає як доказ чек (т.1. а.с. 36) у сумі 1801,24 грн., оскільки такі ліки були призначені лікарем за минуванням більше ніж двох місяців з дня нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та на підставі діагнозу, який виходить за межі пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення, і стосується проблем з хребтом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині документальних підтверджень реальних збитків на лікування в розмірі 2600,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Разом з цим, як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.
Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд, керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, приймає до уваги обставини вчинення кримінального проступку, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному проступку, характер та обсяг душевних і фізичних страждань потерпілого ОСОБА_9 , а саме те, що через протиправну поведінку обвинуваченого потерпілий мав нервові розлади та у останнього порушився звичний уклад життя на 2 місяці, і приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_5 становить 10000,00 грн., тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Питання щодо процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальних збитків та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2672,00 грн. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1