Справа № 05/911а
"12" березня 2007 р., 11 год. 00 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:
від позивача: Рац М.О. - за довіреністю, Демчик В.І. - адвокат;
від відповідача: Житнікової Т.А. - за довіреністю;
від 3-ої особи: Кулинич Ю.А. - начальник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства фірми "Баланс"
до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення
про скасування рішення,
Малим приватним підприємством Фірма "Баланс" (далі-позивач) заявлено позов до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі-відповідач) про скасування п.2.1 рішення відповідача від 17 березня 2005 року №371 "Про відміну п.2 рішення міськвиконкому від 15 вересня 1998 року №779 "Про оренду приміщення, яким зобов"язано Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №5 укласти угоду з малим приватним підприємством "Баланс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області) про оренду нежилого підвального приміщення, площею 129 кв.м. в жилому будинку №4 по вул. Лазарєва для використання під офіс, терміном до 2008 року.
У справі оголошувалась перерва з 12 березня 2007 р. по 16 березня 2007 р..
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до ч. 15, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міської ради є скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають законам України, іншим актам законодавства України.
Законом не передбачено право виконавчого комітету ради відміняти рішення прийняті ним. Таке право Черкаською міською радою йому не делеговано. Постановляючи п.1 рішення позивача відповідач позбавив позивача права на підприємницьку діяльність, що передбачено законодавством України та умовами угоди про оренду приміщення.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що оспорюваний п.2 рішення суперечить вимогам декрету Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 року №26-92 "Про перелік майнових комплексів, державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (в редакції від 27 лютого 2004 року), оскільки орендоване позивачем приміщення відноситься до переліку захисних споруд цивільної оборони, стоїть на обліку МНС України.
Представники позивача та третьої особи позов в судовому засіданні підтримали.
Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.
15 вересня 1998 р. відповідач прийняв рішення № 779 про передачу в оренду позивачу нежилого підвального приміщення площею 129 кв.м. в жилому будинку № 4 по вул. Лазарєва, терміном до 2008 р., з метою використання під офіс. 22 травня 1999 р. між Житлово - експлуатаційним управлінням № 5 Соснівського району м. Черкаси, на балансі якого знаходиться приміщення, та позивачем укладено договір оренди. Договір виконується належним чином.
12 січня 2005 р. начальник Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення направив на ім"я міського голови м. Черкаси службову доповідну, щодо скасування п. 2 рішення від 15 вересня 1999 р. № 779. виходячи з наступного.
Приміщення знаходиться на обліку МНС України як захисна споруда цивільної оборони № 88012. Пункт 2 вказаного рішення суперечить вимогам декрету Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 р. № 26-92 "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається " ( нова редакція від 27 лютого 2004 р.), згідно якого захисні споруди цивільної оборони заборонено передавати в оренду, а можливо лише використовувати для власних потреб в народногосподарських цілях.
Виходячи з підстав, викладених у службовій доповідній начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, відповідачем прийнято спірне рішення.
Позивач вважає п. 2.1 рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На час прийняття рішення від 15 вересня 1998 р. № 779 відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України, заборони щодо передачі в оренду захисних споруд цивільної оборони не було, тому спірний договір оренди на день укладення не суперечить вимогам чинного законодавства.
Ч. 3 ст. 10 Закону встановлено загальне правило, згідно з яким прийняті після укладення договору оренди законодавчі акти, які погіршують становище орендаря, не поширюються на взаємовідносини останнього з орендодавцем за раніше укладеним договором. Тому внесення змін до вищевказаного Декрету не є підставою для дострокового припинення строку дії договору оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районної ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Повноваження виконавчого комітету передбачено ст. 52 вказаного Закону. Статтею 25 цього Закону передбачена виключна компетенція сільських, селищних і міських рад, до якої відноситься скасування актів виконавчих органів, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актом законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятих у межах її повноважень ( п. 15 ч. 1 ст. 25) .
Відповідач своїм спірним рішенням частково скасував своє рішення, що суперечить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Керуючись ст. ст.160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 371 від 17 березня 2005 року «Про відміну п.2 рішення міськвиконкому від 15 вересня 1998 року № 779 «Про оренду приміщення»».
Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького,36 на користь Малого приватного підприємства Фірма "Баланс", м. Павлоград, Дніпропетровської області -3,40 грн. витрат по судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст.186 КАС України.
СУДДЯ В.А.ШВИДКИЙ