Справа № 450/1955/24 Провадження № 3/450/1395/24
10 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААД №752580, 23.04.2024, о 17:30 год. в с. Деревач 563 км водій ОСОБА_1 керувала т/з марки Volvo W40 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідала ситуації). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, бодікамеру №1174, що мало місце на а/д Київ-Чоп.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказує, що працівники поліції не назвали їй жодних ознак, які б вказували про те, що вона може перебувати у стані наркотичного сп'яніння. Більше того, працівник поліції запропонував їй пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, після того як вона вказала, що може перебувати у будь-якому стані (алкогольному чи наркотичному). Що стосується того, що вона вказала, що перебуває у стані будь-якого сп'яніння, це був невдалий жарт. Зазначає, що працівниками поліції не було перевірено реакції зіниць на світло, не встановлено збільшення чи звуження зіниць очей, поліцейським не встановлено зміни кольору шкіри. ОСОБА_1 вказує, що протокол складений без її участі, їй не роз'яснювали суті вчиненого правопорушення, не ознайомили її зі змістом протоколу та іншими документами. 24.04.2024 року ОСОБА_1 пройшла самостійно огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння. Згідно направлення від 24.04.24 КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» ОСОБА_1 направлялась на дослідження на наявність етанолу в крові. Згідно результату №2211 від 24.04.24 у крові виявлено 0 г/л% етанолу. Згідно довідки ТОВ «Наркологічна клініка «ДЕТОКС МЕДІКАЛ», виданої ОСОБА_2 , 24.04.24 о 09 год. 30 хв. проводилась діагностика методом «тест Снайпер» - 10 наркотичних показників. При дослідженні сечі всі показники наркотичних речовин від'ємні. З тих підстав, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
При цьому, обов'язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.
Із відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, після того як остання вказала, що може перебувати у будь-якому стані (алкогольному чи наркотичному). Однак, працівниками поліції не було перевірено реакції зіниць на світло, не встановлено збільшення чи звуження зіниць очей, поліцейським не встановлено зміни кольору шкіри. Самооговорення особи не може бути самостійною підставою, як єдиний доказ для складання направлення на огляд, без жодних наявних ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, вказані у протоколі ознаки не є ознаками наркотичного сп'яніння. Після того моменту, коли ОСОБА_1 поїхала із місця її зупинки, відеозапис припиняється. Вказане підтверджується той факт, що відеозапис в подальшому не ведеться та не відображає момент складання спірного протоколу.
Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов'язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріалами справи не підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із відеозапису, працівник поліції не складав протокол у її присутності. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозапис обставин події свідчить про те, що поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_1 суті вчиненого правопорушення, не ознайомили останню зі змістом протоколу та іншими документами.
Таким чином, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 .
Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутності та за відсутності роз'яснення останній прав та наслідків відмови від проходження огляду, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам Закону.
Згідно долученого направлення ОСОБА_1 від 24.04.24 КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» ОСОБА_1 направлялась на дослідження на наявність етанолу в крові. Згідно результату №2211 від 24.04.24 у крові виявлено 0 г/л% етанолу.
Згідно довідки ТОВ «Наркологічна клініка «ДЕТОКС МЕДІКАЛ», виданої ОСОБА_2 , 24.04.24 о 09 год. 30 хв. проводилась діагностика методом «тест Снайпер» - 10 наркотичних показників. При дослідженні сечі всі показники наркотичних речовин від'ємні.
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyevav.Russia» та «Karelinv.Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяД. А. Кукса