"27" листопада 2007 р.
Справа № 13/37/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Скрипник О.В.,
за участю представника відповідача - Бортика Р.О. по дов. № 733/20/43 від 21.03.2007р.,
представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились,
розглянувши матеріали
за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції,
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Крат - 296»,
01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197,
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -
Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 8 від 26.01.2007р., яким на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 оформлено право власності на будівлі зернового перевантажувального комплексу та споруди по вул. Проектній, 7, будівлю по вул. Нікольській, 40/1, будівлі та службові будівлі і споруди по вул. Веселинівській, 55-а за ТОВ “Крат-296».
Ухвалою суду від 13.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ “Крат-296».
Ухвалою суду від 27.09.2007р. первинного відповідача у справі - Миколаївську міську раду замінено належним відповідачем -Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судові засідання 27.09.2007р. та 27.11.2007р. не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло.
У разі неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття й якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 128, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. с. 160, 165, КАС України, господарський суд,
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя