Справа № 554/11044/22 Номер провадження 22-ц/814/1987/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
05 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів
за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Шевської О.І. в м.Полтаві, -
У жовтні 2022 року Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до районного суду з даним позовом.
Зазначали, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 подала до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі Управління соціального захисту населення) заяву про призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату.
Рішенням позивача від 03.05.2019 року було призначено відповідачу тимчасову державну соціальну допомогу як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату з 26.04.2019 по 25.10.2019 року включно у розмірі 1246 грн. щомісячно.
З аналогічними заявами про призначення тимчасової державної соціальної допомоги відповідач зверталася у 28.10.2019 року та 29.10.2020 року.
Під час перевірки достовірності інформації про майновий стан відповідача, було встановлено, що відповідачка є власником двох квартир, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про які не було зазначено відомостей у поданих деклараціях.
Вказані об'єкти нерухомого майна перебували на праві власності відповідача задовго до моменту звернення до Управління з заявами про призначення допомоги.
Вказували, що у зв'язку з тим, що відповідачем було подано завідомо недостовірні відомості щощо майнового стіну (наявності на праві власності двох квартир) утворилася переплата бюджетних коштів за період з 26.04.2019 по 31.03.2021 року у розмірі 36565, 35 грн. та у розмірі 1000 грн. як виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з негативними наслідками поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19 спричиненої коронавіросум SARS-CoV-2. Просили стягнути вказані кошти.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Рішення оскаржило Управління соціального захисту населення, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Звертають увагу, на те, що навіть якщо брати до уваги факт продажу відповідачем нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , то на праві власності у останньої досі перебуває нерухоме майно АДРЕСА_2 та 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (1/2 від 51,5 кв.м = 25,75 кв.м). Загальна площа у такому випадку становить 68,05 кв.м, що перевищує максимум, встановлений п.12 Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату.
Вважають помилковим посилання районного суду на непридатний технічний стан житлового приміщення, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки п.12 названого Порядку не містить вказівки на стан такого майна, а констатує лише факт наявності чи відсутності майна у відповідної особи.
У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні вимог Управління.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.
Рішенням позивача від 03.05.2019 року було призначено відповідачу тимчасову державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату з 26.04.2019 року по 25.10.2019 року включно у розмірі 1246 грн. щомісячно.
З аналогічними заявами про призначення тимчасової державної соціальної допомоги відповідач зверталася у 28.10.2019 року, 29.10.2020 року.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що під час перевірки достовірності інформації про майновий стан відповідача, було встановлено, що вона є власником двох квартир, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 про які не було зазначено відповідачем у поданих деклараціях. Загальна площа квартири становить 67,7 кв.м.
Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що позивачем не доведено надання відповідачем по справі недостовірних відомостей в декларації та наявності у неї у власності двох квартир.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Згідно Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2017 р. № 1098, цей Порядок визначає механізм призначення у період тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але не набула права на пенсійну виплату у зв'язку з відсутністю страхового стажу, передбаченого нормами зазначеної статті (далі тимчасова допомога), за наявності в неї не менш як 15 років страхового стажу, та її виплати.
Призначення тимчасової допомоги особі проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення) (крім мм. Києва та Севастополя) рад, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань соціального захисту населення, виконавчими органами рад об'єднаних територіальних громад (далі органи соціального захисту населення) з урахуванням її майнового стану та середньомісячного сукупного доходу.
Тимчасова допомога перераховується особі кожні шість місяців з урахуванням змін її майнового стану та середньомісячного сукупного доходу і виплачується до досягнення такою особою віку, з якого вона набуває право на пенсійну виплату.
Контроль за правильністю призначення і виплати тимчасової допомоги здійснює орган соціального захисту населення, у тому числі через соціальних інспекторів.
Органи соціального захисту населення мають право робити запити і в строк до 15 календарних днів з дати надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від територіальних органів ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від особи, яка звертається за призначенням тимчасової допомоги.
Для перевірки даних про дохід (відсутність доходу) використовуються відомості ДФС із Державного реєстру фізичних осіб платників податків у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мінфіном.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що під час перевірки достовірності інформації про майновий стан відповідача, яку зазначено у поданих Деклараціях, було встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох квартир, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про які не було зазначено відповідачем у поданих деклараціях. Загальна площа квартири становить 67,7 кв.м.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як встановлено судом, за договором купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. від 14.08.2013 року квартира АДРЕСА_4 відповідачем продана гр. ОСОБА_2 .
За таких обставин відповідач обгрунтовано не зазначала вказаний об'єкт нерухомості в поданих позивачу деклараціях про її майновий стан.
Відносно доводів апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_1 квартири в с.Українське, Чугуївського району, Харківської області, то колегія суддів виходить з положень ч.1 ст. 379 ЦК України, яка визназначає, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Як вбачається з акту огляду технічного стану житлового приміщення, проведеного комісією, створеною розпорядженням Слобожанського селищного голови від 06.03.2023 року за №35, квартира АДРЕСА_5 не придатна для проживання (а.с.73-78).
Вказаний висновок наочно підтверджується наданими фотографіями вказаного приміщення, у зв'язку з чим видаються переконливими твердження ОСОБА_1 про те, що за вказаного технічного стану цієї квартири вона обгрунтовано вважала недоцільним зазначати цей об'єкт таким, що знаходиться в її віданні.
Між тим, придатність для проживання квартири АДРЕСА_5 позивачем не доведена.
За вказаних обставин, районний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.06.2024 року.
Головуюча суддя О.В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна