11 червня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18821/23
Провадження № 22-ц/4820/1266/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, саме для звернення до Хмельницького апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 25 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали апелянт не виконала, а саме не звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Ухвала апеляційного суду про залишення скарги без руху невідкладно направлялась апелянту, отримана нею особисто, проте станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 недоліки скарги не усунула, до апеляційного суду із будь-якими заявами чи клопотаннями по вказаній справі не зверталася.
За таких обставин та оскільки станом на 11 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги, поданої 14 травня 2024 року, не усунуто, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.
Керуючись ст. ст. 354, 358, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді Т.О. Янчук
О.І. Талалай
О.І. Ярмолюк