Справа №584/685/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/65/24 Суддя-доповідач Філонова Ю . О .
Категорія КУпАП
11 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю . О . ,розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І . від 27 травня2024 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Данік Я.І. ,-
До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. від 27 травня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді Данік Я.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Подання вмотивоване тим, що 27 травня 2024 року судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у результаті автоматизованого розподілу надійшла для розгляду справа №584/685/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3
28 травня 2024 року суддя Данік Я.І. звернулась з заявою про самовідвід по даній справі, під час реєстрації якої автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, а саме п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання подальшого розгляду заяви про самовідвід судді.
Вивчивши поданняголови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що 27 травня 2024 року судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у результаті автоматизованого розподілу надійшла для розгляду справа №584/685/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3
28 травня 2024 року суддя Данік Я.І. звернулась з заявою про самовідвід по даній справі.
Між тим, відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Недригайлівського районного суду Сумської області, для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. - задовольнити.
Направити за підсудністю матеріали заяви про самовідвід судді Данік Я.І. по справі №584/685/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю . О .