Справа №577/2946/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/500/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
23 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору,-
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік з те, що він 02.06.2023 о 23:54 год в м. Конотоп по пр. Миру, керував автомобілем марки Опель Аскона, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, млява мова, нестійка хода), від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», також, пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
З таким рішенням судді не погодилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій:
- просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023, оскільки вступну та резолютивну частину цього рішення було отримано лише захисником ОСОБА_2 в день її винесення, а проголошений судом повний текст рішення було оголошено 27.11.2023 та його захисником отримано 29.11.2023, після чого ним - ОСОБА_1 08.12.2023 подано апеляційну скаргу, яка постановою судді Сумського апеляційного суду від 28.12.2023 була повернута, оскільки пройшов строк на апеляційне оскарження судового рішення та про його поновлення питання не ставилось. Тому, 23.01.2024 ОСОБА_1 знову звернувся зі скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення;
- просив постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Також ОСОБА_1 просив дослідити відеодокази та відеозапис судового засідання суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, однобічно та без з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зазначав, що в суді він свою вину не визнавав і пояснював, що 02.06.2023 він разом з кумом ОСОБА_3 , після виконання ремонту дверей їхали додому. Після зупинки він з ОСОБА_3 вживали спиртне. При цьому, він - ОСОБА_1 телефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб він відвіз його додому. Через деякий час до автомобіля під'їхали працівники поліції і почули від нього - ОСОБА_1 запах спиртного. Зауважував, що автомобілем не керував, а тому і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. На час приїзду працівників поліції кум пішов додому. В судове засідання для дачі пояснень кум ОСОБА_3 з'явитись не міг, оскільки був на службі в ЗСУ, однак захисник клопотав перед судом про його виклик і допит.
ОСОБА_1 наголошував, що з відео видно, як працівники поліції під'їхали до нього коли автомобіль не рухався, а перебував на узбіччі. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали написані поліцією пояснення, які свідкам і повідомили, що він - ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вважав, що пояснення свідків про те, що вони чули і бачили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, а про факт його керування авто свідки не повідомляють.
ОСОБА_1 зауважував, що з відео видно, що в ході спілкування з поліцією він поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того з відео слідує, що поліція автоматично назвала йому декілька ознак алкогольного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак алкогольного сп'яніння, зокрема перевірки координації руху, огляд його рук. З відео видно, що руки його не тремтіли, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка. Також згідно з матеріалами справи працівники поліції не задокументували та не довели доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б давали право поліції зупинити транспортний засіб під його керуванням. Більше того, з відео не видно того, щоб поліція зупиняла його авто.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В., який клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підтримав як підтримав і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання і апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи 24.11.2023 при винесенні судом першої інстанції постанови, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 присутній не був (а.с. 37), відомостей про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення в матеріалах справи немає, як немає і відомостей про її отримання останнім. Далі, 08.12.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 44), яку 28.12.2023 постановою Сумського апеляційного суду йому повернуто, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не ставить (а.с. 50). Тоді, 23.01.2024 ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин (а.с. 57).
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023, яку ОСОБА_1 просив скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117797 від 03.06.2023 з якого вбачається, що 02.06.2023 о 23:54 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Аскона, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, млява мова, нестійка хода), від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер», а також, пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 2).
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціальних технічних засобів (в якому зафіксовано ознаки сп'яніння), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.4).
- направленням на медичний огляд на стан сп'яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім'я ОСОБА_1 03.06.2023 о 00:05 год. (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких у присутності кожної з них ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 5-6);
- диском з відеозаписом, переглядом якого встановлено, що 03.06.2023 о 00:01:10 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , який керував автомобілем не мав при собі посвідчення водія пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовляється (відео файл 0000000_000000_20230602235621_0002). У подальшому 03.06.2023 о 00:05 год до проходження огляду залучаються свідки (відео файл 0000000_000000_20230603000122_0003), в присутності яких в 00:06 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стан сп'яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. ОСОБА_1 роз'яснено права та повідомлено про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП (відео файл 0000000_000000_20230603000622_0004).
У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що, в даному випадку і зробив ОСОБА_9 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння.
Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі докази належні та допустимі і такі, що зібрані в порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, попри висновки апелянта, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, однобічно та без з'ясування обставин, які мають суттєве значення для її вирішення, що апеляційний суд вважає надуманим, оскільки апелянт не обґрунтовує свої доводи жодними доказами. Як слідує з матеріалів справи в розгляді справи брав участь як сам ОСОБА_1 так і його захисник Іванцов А.В., які не позбавлялися можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, тощо, тобто жодним чином вони не були позбавлені в реалізації чи обмеженні своїх прав.
Не визнання ОСОБА_1 вини, попри встановлені фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими доказами, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив як спосіб захисту ОСОБА_1 .
Щодо версії ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, то до неї апеляційний суд відноситься критично, з урахуванням повторно дослідженого апеляційним судом відео та з урахуванням постанови інспектора ВРПП Конотопського РВП Дишковець М.П. від 03.06.2023 року серії БАБ № 442885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.16).
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошував, що з відео видно, як працівники поліції під'їхали до нього коли автомобіль не рухався, а перебував на узбіччі, однак слід зауважити на тому, що з цього ж відео слідує, що жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлює, а на запитання поліції «Куди Ви їдете?» відповідає «Додому».
Щодо тверджень ОСОБА_10 про недопустимість пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то підстав їм не довіряти у суду немає, оскільки вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою та свідками підписані.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що в ході спілкування з поліцією він поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці, то перелічене з його дій складу адміністративного правопорушення не виключає.
Також апеляційний суд вважає безпідставними і твердження апелянта про безпідставну зупинку поліцією транспортного засобу, навіть за умови того, що апелянт взагалі категорично заперечує своє керування цим автомобілем.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.