"12" вересня 2006 р.
Справа № 6/305/05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Михайлова М.В.
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
секретар судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача
не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів
не з'явились, повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість", м. Миколаїв;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Спорт-Інвест", м. Миколаїв;
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області від "05" травня 2006 р.
по справі № 6/305/05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв
до: 1. Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість", м. Миколаїв;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Спорт-Інвест", м. Миколаїв;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м. Миколаїв
про спростування інформації і відшкодування моральної шкоди
У червні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" (далі -Відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Спорт-Інвест" (далі -Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК"(далі -Відповідач-3) про зобов'язання публічного спростування недобросовісної реклами, припинення дій, які порушують право, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги (уточнені в процесі розгляду справи заявами від 19.06.2005 року та 23.09.2005 року) полягають:
У зобов'язанні ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" та Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" за свій рахунок спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на тих самих рекламних конструкціях протягом 35 днів відомостей про невідповідність дійсності інформації про ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", що розміщалась на цьому рекламному щиті в період з 3 квітня 2005 року по 7 травня 2005 року.
У зобов'язанні ТОВ "КСК" та Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" за свій рахунок спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на тих самих рекламних конструкціях протягом 35 днів відомостей про невідповідність дійсності інформації про ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", що розміщалась на цьому рекламному щиті в період з 3 квітня 2005 року по 7 травня 2005 року.
Також Позивач вимагає:
Стягнення з ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" та Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" в солідарному порядку моральної шкоди, заподіяної діловій репутації ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у сумі 1,5 млн. грн.
Стягнення з ТОВ "КСК" та Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" в солідарному порядку моральної шкоди, заподіяної діловій репутації ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у сумі 1,5 млн. грн.
У позовній заяві позивач доводить це тим, що розміщена на рекламних площах інформація про звільнення 5 тисяч його працівників -громадян України та 26 тисяч обманутих акціонерів дає можливість зробити висновок про невідповідність діяльності Позивача вимогам законодавства, що принижує його ділову репутацію.
У червні 2005 року Миколаївська обласна громадська організація "Закон та справедливість" надала відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача, обґрунтовуючи це тим, що розміщена інформація на рекламних щитах є достовірною та відображує негативну діяльність Позивача.
У липні 2005 року ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" надало відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача, обґрунтовуючи це тим, що Товариство є власником рекламних конструкцій, на яких була розміщена вказана позивачем інформація, та ніякого відношення до змісту інформації не має, що підтверджується пунктами 3.4.1, 3.4.2 договору про надання послуг оренди рекламних площин №12 від 31.03.2005 року, укладеного з МОГО "Закон та справедливість".
У липні 2005 року ТОВ "КСК" надало відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача, обґрунтовуючи це тим, що Товариство є власником рекламних конструкцій, на яких була розміщена вказана позивачем інформація, та ніякого відношення до змісту інформації не має, що підтверджується пунктами 3.4.1, 3.4.2 договору про надання послуг оренди рекламних площин №5 від 01.04.2005 року, укладеного з МОГО "Закон та справедливість".
У липні 2005 року Позивач надав заперечення на відзиви відповідачів, в якому вказує, що надані відповідачами документи та наведені ними доводи не спростовують фактів порушень ними чинного законодавства та прав позивача, та не звільняють їх від відповідальності.
У серпні 2005 року МОГО "Закон та справедливість" надала додаткові пояснення, де зазначила, що інформація, розміщена на рекламних щитах є достовірною, що підтверджується наданими документами.
23 вересня 2005 року ТОВ "МГЗ" надало до суду додаткове клопотання (до заявленого Позивачем у судовому засіданні 13.09.2005 року усного клопотання) про призначення експертизи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2005 року клопотання ТОВ "МГЗ" задоволено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду Миколаївської області від 23.09.2005 року Миколаївська обласна громадська організація "Закон та справедливість" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що призначення експертизи є недоцільним.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 року (судді Мишкіна М.А., Таценко Н.Б., Сидоренко М.В.) апеляційна скарга Миколаївської обласної громадської організації "Закон та справедливість" задоволена, ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.09.2005 року скасована. Постанова мотивована тим, що вирішення поставлених до експертизи питань не сприяє вирішенню спору по суті і фактично приводить лише до затягування розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2006 року провадження по цій справі поновлено.
У березні 2006 року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надало до суду пояснення щодо розміру моральної шкоди ( за вх. №2916 від 02.03.2006 та вх. №5342 від 14.04.2006 року), в яких зазначає, що дії відповідачів спричинили зниження престижу Позивача та вважає, що 3 млн. грн. є відшкодування, адекватним нанесеній моральній шкоді ( з урахуванням вимог розумності і справедливості).
21 квітня 2006 року МОГО "Закон та справедливість" надало пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні позивних вимог ТОВ "МГЗ", з огляду на їх необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 травня 2006 року (суддя Ткаченко О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" та МОГО "Закон та справедливість", а також зобов'язано ТОВ "КСК" та МОГО "Закон та справедливість" спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на рекламних конструкціях, на яких вона була розташована, протягом 35 днів відомостей наступного змісту: "Інформація про Миколаївський глиноземний завод ("МГЗ"), що розміщувалась на цьому рекламному щиті в період з 3 квітня 2005 року по 7 травня 2005 року, не відповідає дійсності"; стягнуто з ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" та МОГО "Закон та справедливість" в солідарному порядку на користь Позивача 150 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ТОВ "КСК" та МОГО "Закон та справедливість" в солідарному порядку на користь Позивача 150 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Відповідачів на користь Позивача в солідарному порядку 373 грн. державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Суд мотивував рішення тим, що відповідачі винні в порушенні законодавства, що регулює інформаційні відносини -поширена відповідачами інформація стосовно ТОВ "МГЗ" є негативною, а відповідачами не доведено, що інформація на момент поширення була достовірною.
При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував відомість Позивача, а також характер правопорушення - те, що інформація була поширена із застосуванням конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, розташованих протягом значного терміну на головних вулицях міста, що спричинило можливість достатньо великій кількості осіб зробити негативний висновок щодо ділової репутації Позивача.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 05.05.2006 року Миколаївська обласна громадська організація "Закон та справедливість" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати; залишити позов ТОВ "МГЗ" без розгляду. Відповідач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на ст. 201 ЦК України -ділова репутація як особисте немайнове благо, ст. 23 -у випадках передбачених законом або договором, особа має право на компетенцію моральної шкоди, завданої їй у зв'язку з порушенням її права, ч. 2 п. 4 -моральна шкода виражається у приниженні честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи, ст. 1167 -моральна шкода завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 05.05.2006 року ТОВ "Сігма-Спорт-Інвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "МГЗ" у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вважає висновки суду необґрунтованими, такими, що суперечать один одному та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України. Суд в оскаржуваному рішенні просто перелічив норми законодавства, які на цей час регламентують підстави для стягнення моральної шкоди, підстави для спростування неправдивої інформації. Судом вказано, що обов'язок доведення того, що поширена інформація є достовірною, законом покладена на того, хто її поширює. Але при цьому суд не вказує, хто ж з трьох відповідачів повинен довести достовірність цієї інформації.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 05.05.2006 року ТОВ "КСК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "МГЗ" у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник стверджує, що він не має ніякого відношення до змісту інформації, розповсюдження якої на думку позивача нанесло йому моральну шкоду. В зв'язку з чим, з боку скаржника не здійснювалось ніяких дій, які могли б нанести шкоду діловій репутації Позивача.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга МОГО «Закон і справедливість» підлягає задоволенню повністю, апеляційні скарги інших скаржників -частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно роз'яснення Вищого арбітражного Суду України №02-05/62 від 08.02.1996 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» з наступними змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду , пункт 2.9, «Справи у спорах про припинення випуску друкованого засобу масової інформації, вилучення тиражу чи окремої її частини; оскарження відмови в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації або рішення про припинення цього випуску; зміну засновника (складу засновників); вимоги громадян, юридичних осіб і державних органів про спростування опублікованої інформації підвідомчі загальним судам (ст.ст.18,19,20 та 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». (Пункт із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду №02-5/433 від 13.11.98).
Відповідно до пункту 2.10 вказаних Роз'яснень «Справи у спорах, пов'язаних із спростуванням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво , які порочать ділову репутацію підприємств чи організацій або завдають шкоди її інтересам ( стаття 7 Цивільного кодексу України, підлягають вирішенню загальним, а не господарськими судами... До відповідної позовної заяви повинні бути додані докази такого спростування. У разі неподання цих доказів господарський суд повинен повертати позовну заяву на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а якщо справу вже порушено - залишати позов без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 названого кодексу.»
Аналогічні вимоги, щодо надання доказів такого спростування до позову, містяться також у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 16.03.2006 року №01-8/638 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про рекламу та інформацію».
Доказів спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать ділову репутацію позивача, ним не надано.
Таким чином позивачем не дотриманий встановлений порядок відшкодування моральної шкоди. Тому рішення господарського суду підлягає скасуванню, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 81 ч.5, 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної громадської організації «Закон і справедливість» задовольнити повністю.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Спорт-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» задовольнити частково.
Рішення господарського суду скасувати, позов залишити без розгляду.
В задоволенні решти вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Спорт-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В. М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов