Справа № 367/9046/23
Провадження №3/367/81/2024
Іменем України
11 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
04 листопада 2023 року, о 22 годині 10 хвилин, на перехресті за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Польова, та А/Д М-07, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN Almera д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортному засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 04.11.2023 вона рухалась на автомобілі NISSAN Almera д.н.з. НОМЕР_1 по Новому шосе у напрямку м. Києва, на перехресті з вул. Польова при повороті на ліво увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись в безпечності свої дій та у відсутності автомобілів, почала повертати наліво, однак в цей час в її автомобіль в праве переднє колесо на великій швидкості в'їхав автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП. Вказала, що в той день ішов дощ та була обмежена видимість. Надала суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-67/23 від 30.11.2023. Просила закрити провадження у справі у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення.
В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала письмові пояснення, де зазначила, що 04.11.2023 року близько 22 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем Skoda Oktavia дд.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по трасі М07 Київ-Ковель у напрямку селища Ворзель. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Польовою в місті Буча, вона продовжила рух по трасі, яка є головною дорогою, на зелений сигнал світлофора. Приблизно посередині перехрестя з автомобілем під її керуванням зіткнувся автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 і яка виконувала маневр повороту ліворуч. При цьому водійка ОСОБА_3 , виконуючи поворот наліво на зелений сигнал світлофора, не надала дорогу автомобілю під її керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, як це передбачено ПДР України. На місце ДТП була викликана патрульна поліція і за результатами огляду місця події на ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того надала суду висновок експерта № 112/23 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП віл 15 грудня 2023р.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників розгляду справи, вивчивши висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-67/23 від 30.11.2023 року, висновок експерта № 112/23 за результатами проведення експертного авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП від 15 грудня 2023 року, висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №2133/24-52 від 09.05.2024 року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-67/23 від 30.11.2023 р., за обставин розвитку пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПІДР України. В свою чергу, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 доцільно регламентувати відносно вимог п. 12.9 6) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України). За наведених в дослідницькій частині умов та характеристик виникнення пригоди, дана пригода (можливість її уникнення) однобічними діями водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 не визначалась (в тому числі й шляхом дотримання нею вимог п. 16.6 ПДР України), а повністю залежала від дій водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 по дотриманню нею вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПІДР України). За обставин та умов розвитку пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 6) ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.
Відповідно до висновку експерта № 112/23 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 15 грудня 2023 року, судом встановлено, що: 1. Покази водія автомобіля Nissan Almera держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно швидкості руху автомобіля Skoda Octavia держ. № НОМЕР_4 /год є неспроможними з технічної точки зору. 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Almera держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.6. Правил дорожного руху. 3. Дії водія автомобіля Nissan Almera держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху. 4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині визначення горизонтальної розмітки 1.1. 5. Встановити відповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia держ. № НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3. та розділу 34 Правил дорожнього руху в частині визначення горизонтальної розмітки 1.1. не вбачається за можливе через брак вихідних даних. 6. Водій автомобіля Skoda Octavia держ. № НОМЕР_6 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Almera держ. № НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування за умови руху з максимально дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю 50 км/год. 7. В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП за наданих вихідних даних перебувають дії водія автомобіля Nissan Almera держ. № НОМЕР_8 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України.
Згідно з висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №2133/24-52 від 09.05.2024 року, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Almer д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 16.6 ПІДР України, з технічної точки зору, а водій автомобіля Skodа Octavia д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.9б) ПІДР України, з технічної точки зору. Вирішити питання у категоричній формі щодо технічної можливості у водіїв автомобілів Nissan ОСОБА_1 та Skoda ОСОБА_2 , (в тому числі й за умови дотримання нею допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги) в межах даного дослідження не є можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи не зазначені технічні характеристики зближення даних Т3. Визначити чи вбачаються в діях водіїв автомобілів Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП в межах даного дослідження не є можливим, оскільки експерту не надані відповідні вихідні дані.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нею ПДР України, що підтверджується висновком експерта № 112/23 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 15.12.2023 року та висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №2133/24-52 від 09.05.2024 року.
Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065618 від 04.11.2023року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , висновком експерта № 112/23 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 15.12.2023 року, висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2133/24-52 від 09.05.2024 року, та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, однією з обставин за якою, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справах, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення мало місце 04.11.2023р., а правопорушник може бути притягнений до адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.С. Кухленко