Справа 362/3939/24
Провадження 3/362/1927/24
10.06.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор ТОВ “НВК “ВК СИСТЕМА”, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2
за пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і
встановив:
У ході проведення 15 травня 2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “ВК Система (далі - ТОВ “НВК “ВК СИСТЕМА”) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, комісією СБ України виявлено правопорушення, вчиненого директором ТОВ “НВК “ВК СИСТЕМА” ОСОБА_1 в частині невиконання нею вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок).
Так, ОСОБА_1 як директор ТОВ “НВК “ВК СИСТЕМА” не виконала вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці та допустила порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходів щодо своєчасно заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в очолюваному нею товаристві, чим порушила вимоги статей 5, 20, 28, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2024 року, трудовим контрактом №5 від 07 липня 2023 року; формою допуску, зобов'язанням, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці й іншими матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Зважаючи на викладене і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на нього стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович