Справа № 638/9805/23
Провадження № 3/638/343/24
Іменем України
10 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518145, 05.08.2023, о 13:00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VW, днз. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та по інерції скоїв наїзд на транспортний засіб Ауді, днз НОМЕР_3 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, п. 13.1, 10.3 ПДР України.
08.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 , де останній просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року призначено судову авто-технічну експертизу.
21 травня 2024 року до суду надійшов висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №23623 від 15.05.2024, за результатами якого було встановлено наступне:
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не зазначив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №518145;
- схемою місця ДТП від 05.08.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що останній викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростовує, а саме те, що при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому автомобілю.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 05.08.2023 року, у зв'язку з чим, на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 05.08.2023 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Р.О. Агапов