Справа № 638/9557/23
Провадження № 3/638/340/24
06 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року серії ААД № 516812, 30 липня 2023року о 01 годині 21 хвилин в м. Харків, пл. Конституції 21/2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHK-0045, що підтверджується тестом № 1936 від 30 липня 2023 року. Результат огляду становить 1,76% (проміле). ОСОБА_1 з результатом згодний.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 липня 2024 року в ночі він знаходився на вул.Клочківській зі своєю дівчиною, приблизно о 00:00 год. йому зателефонував раніше відомий йому ОСОБА_2 , який зазначив, що у нього зламалась машина та він стоїть на пл. Конституції, просив допомогти. Він прийшов на пл. Конституції пішки, відкрив капот, після чого приїхала поліція. Через те, що у поліцейських виникли підозри щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд. Було викликано ВСП та ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат огляду становить 1,76% (проміле).
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що 30 липня 2023 року приблизно о 12 годині ночі вони їхали з товаришем в м. Харків та у них зламався автомобіль на пл. Конституції 21/2. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , оскільки він є механіком та міг їм допомогти. Чекали ОСОБА_1 приблизно 30 хв., коли той прийшов, відкрив капот та став дивитися. В цей час підїхали співробітники поліції. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та викликали ВСП. В присутності ВСП ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп'яніння. Поліцейські не зупиняли їх автомобіль, коли вони підїхали, він стояв.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гринишиним Є.В. надано до суду письмові пояснення, в яких він просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закртити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтувння своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що в супереч вимогам КпАП протокол було складено на особу, яка не керувала транспортним засобом. Також огляд проводився за відсутності свідків, а відеозапис вівся з перервами. Автомобіль за весь час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими припаркований та не рухався. ОСОБА_1 жодного разу не знаходився за кермом. Отже, огляд проведено з порушенням ст.266 КпАП, а тому його результати є недійсними та не підлягають врахуванню судом.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516812 від 30липня2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 17 квітня 2024 року, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 1,76 % проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті.
У судовому засіданні було досліджено СД диск з бодікамер поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, йому запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на що той погодився. Результат огляду склав 1,76% після чого ОСОБА_1 з результатом погодився.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про не керування автомобілем суд зазначає наступне.
Відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен саме водій.транспортного засобу.
Тобто, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен саме водій транспортного засобу.
З дослідженого запису з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, одягнений у військову форму. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погоджується. Будь-яких заперечень щодо того, що він не є водієм транспортного засобу не виявляє. При огляді присутні співробітники ВСП. В подальшому ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він також був присутній на місці події 30 липня 2023 року та жодним чином не заперечував щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння .
Таким чином, суд вважає, що поза розумним сумнівом наявними документами спростовані твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом останнім.
Інші доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольногосп'яніння.
З довідки тво інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 30.06.2021.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.М. Рибальченко