Іменем України
№ 610/750/24 № 3/610/397/2024
м. Балаклія11 червня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
17.03.2024 о 23.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Павлова, буд. 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…».
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Протоколом серії ААД № 014681 від 17.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис.
Від протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.
З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Віктора Єріна вбачається, що 17.03.2024 приблизно о 23.30 год під час чергування у складі СРПП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Павлова зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Стосовно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні об'єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 17.03.2024 о 23.43 год по вулиці рухається автомобіль марки «ВАЗ», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, вийшов водій, який на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, повідомив, що в нього його немає, оскільки він нещодавно купив автомобіль. Встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Через наявність ознак алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було пред'явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також відмовився. Стосовно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 т. 126 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № 1113026157/67.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, знаходився на дорозі далеко від місця проживання, куди вочевидь і дістався цим автомобілем та був зупинений поліцейськими. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено його знаходження в стані алкогольного сп'яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Ця обставина також підтверджена відеозаписом.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп'яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285, 307, 308 КУпАП,
1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.