11 червня 2024 року
м. Київ
справа №826/1003/17
адміністративне провадження №К/990/15571/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року
у справі №826/1003/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної авіаційної служби України Більчука Олександра Васильовича, Державної авіаційної служби України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерство юстиції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 , Державної авіаційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерство юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Державної авіаційної служби України, оформлене наказом Голови Державної авіаційної служби України від 03 січня 2017 року №2о/с про звільнення позивача з посади директора департаменту авіаційної безпеки, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року №2о/с про звільнення позивача з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України;
- стягнути з Державної авіаційної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року.
Прийнято нову постанову, якою: визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року №2о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України з 04 січня 2017 року.
Справу №826/1003/17 у частині позовних вимог про стягнення з Державної авіаційної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов задоволено та стягнуто з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 29 листопада 2019 року в розмірі 713 327,45 гривень (сімсот тринадцять тисяч триста двадцять сім гривень сорок п'ять копійок), з якої Державною авіаційною службою України мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у частині стягнення з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 29 листопада 2019 року в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23 586,86 гривень (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок), з якої Державною авіаційною службою України мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі - допущено до негайного виконання.
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 826/1003/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа передана Київському окружному адміністративному суду за належністю.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року задоволено позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Державної авіаційної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 29 листопада 2019 року в розмірі 673 377,69 грн (шістсот сімдесят три тисячі триста сімдесят сім гривень 69 копійок), з якої Державною авіаційною службою України мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі;
Зобов'язано виконати негайно рішення Київського окружного адміністративного суду в частині стягнення з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 29 листопада 2019 року в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15 954,40 грн (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 40 коп), з якої Державною авіаційною службою України мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року змінено в мотивувальній та резолютивній частині.
Викладено другий абзац резолютивної частини Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в наступній редакції:
«Стягнути з Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2017 року по 29 листопада 2019 року в розмірі 735 188,11 грн (сімсот тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок), з якої Державною авіаційною службою України мають бути відраховані податки та обов'язкові платежі.».
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
23 травня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, та вказує, що судами попередніх інстанцій при визначенні розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу невірно застосовано норму права, а саме: абзаци сьомий, восьмий пункту 2 Порядку №100, висновки щодо яких викладено у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №826/1659/17, від 09 вересня 2021 у справі №826/18719/14, від 25 липня 2023 року у справі №460/3050/18, від 12 грудня 2019 року у справі №420/6014/18.
Також судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові у цій справі (№826/1003/17) від 14 грудня 2022 року (п.п. 47-57, 60, 61, 66), та у постановах від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 05 червня 2023 року у справі №460/14618/21. Однак, посилаючись на ці постанови скаржник не вказує конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.
А тому, Суд відхиляє посилання позивача на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, у частині неврахування постанов у справах №460/17052/21, №460/14618/21.
Разом з тим, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження у розумінні пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України посилання на постанову, ухвалену у цій же справі (№826/1003/17).
Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а) та г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №826/1003/17.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №826/1003/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
О. А. Губська