про повернення апеляційної скарги
11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9692/23 пров. № А/857/6449/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.
перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 380/9692/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Левітрейд" до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року продовжено Львівській митниці строк на усунення недоліку апеляційної скарги на 05 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 травня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги .
Однак скаржником не надано суду жодних належних і допустимих доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, після залишення апеляційної скарги без руху та після продовження йому строку усунення недоліку апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В той же час, доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.
Таким чином, у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Львівській митниці в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 380/9692/23 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар