печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24733/24-к
30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024110000000145 від 12.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України від 02.05.2024 № 94о/с ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
Таким чином ОСОБА_7 займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
Водночас, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, який відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, діючи умисно за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою висловив вимогу та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.
Так, у не встановлений слідством час, але не пізніше 07.04.2024, перебуваючи неподалік автозаправної станції «Жираф» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 спільно із невстановленою на даний час особою виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не здійснення ним заходів спрямованих на перешкоджання підприємницькій діяльності закладу швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів у м. Ірпінь.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 07.04.2024, більш точний час слідством не встановлений, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, перебуваючи неподалік автозаправної станції «Жираф» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області висловив вимогу ОСОБА_9 у необхідності наданні йому неправомірної вигоди 400 доларів США щомісячно за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності, а саме закладу швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів у м. Ірпінь, та висловив погрозу що у разі ненадання йому вказаної неправомірної вигоди він використовуючи свої владні повноваження буде перешкоджати у здійсненні ним підприємницької діяльності.
У свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер вимоги ОСОБА_7 , 10.04.2024 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_7 , та після цього діяв під контролем правоохоронних органів.
Так, 24.04.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та невстановлена на даний час особи, діючи зі спільним злочинним умислом спрямованим на вимагання та отримання неправомірної вигоди та перебуваючи неподалік відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, вул. Мінеральна, 7а зустрілись із ОСОБА_9 та в ході зустрічі висловили вимогу та запевнили останнього що у разі надання їм щомісячно неправомірної вигоди, яка була попередньо узгоджена, він може безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність під їх прикриттям. Крім того, останні проінструктували його як необхідно діяти у разі проведення у нього перевірок правоохоронними органами, та запропонували сприяти у закритті торгівельних підприємств конкурентів.
У подальшому, 27.04.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , в ході особистої зустрічі неподалік закладу швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, запевнив ОСОБА_9 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, що лише у разі надання йому неправомірної вигоди він зможе безперешкодного здійснювати підприємницьку діяльність. Після цього ОСОБА_9 , на виконання попередньої вимоги ОСОБА_7 передав йому неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.05.2024 становить 15 868 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності а саме закладу швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів у м. Ірпінь.
При цьому ОСОБА_7 зауважив, що в подальшому він домовиться із невстановленою на даний час особою з якою він діяв спільно про зменшення суми щомісячної передачі неправомірної вигоди до 300 доларів США.
У подальшому 24.05.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлений ОСОБА_9 перебуваючи на автозаправній станції «WOG» в АДРЕСА_1 зустрівся із ОСОБА_7 , в ході якої зазначив що він планує відкрити ще чотири закладів швидкого харчування на що останній зазначив що в такому разі за безперешкодну роботу кожного закладу швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів необхідно буде надати йому та іншій невстановленій на даний час особі по 300 доларів США за роботу кожного закладу тобто загалом 1500 доларів США.
У подальшому, 29.05.2024, близько 18:30 год. ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, у ході особистої зустрічі на паркувальному майданчику автозаправної станції «ОККО» за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.05.2024 становить 60 585 (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень, за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності а саме п'яти закладів швидкого харчування та реалізації безалкогольних та алкогольних товарів у АДРЕСА_2 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
29.05.2024 об 18 год. 36 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2024 об 00 год 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин, Володарського району Київської області району, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред'явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2024, 09.05.2024 та 29.05.2024;
- постанова від 15.04.2024 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД;
- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 24.04.2024 та від 29.05.2024;
- протоколом обшуку від 29.05.2024 автомобіля ОСОБА_7 у ході якого вилучено предмет непромірної вигоди у сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук, серії та номера яких збігаються з тими які були вручені напередодні ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2024 а саме: ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 29.05.2024 ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;
- матеріалами виконання доручення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування, із працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.07.2024 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування, із працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.07.2024 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1