Справа № 752/689/24
Провадження №: 3/752/1494/24
11.06.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю.,
30.12.2023 о 23:25 у м. Києві по вул. Антоновича, 52 по водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами співробітників Національної поліції, які оформили у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 “Про Правила дорожнього руху” (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531459 від 30.12.2023, складений відносно за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент відмови від проведення огляду, що були переглянуті судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його складання, форми та змісту.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями, які надходили до суду
28.05.2024 у ході розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, надав усні пояснення, за змістом яких він 29.12.2023 повертався з відрядження, перебував на сході країни з побратимами. З залізничного вокзалу його забрана на його автомобілі його подруга - друг сімї, для якої він відчинив та запустив автомобіль у рух дистанційно. Так як було пізно, а він проживає у приміській зоні, він вирішив заночувати в готелі. Подруга мала забронювати йому готель, бо він не має відповідного мобільного застосунку для бронювань. За кермом перебувала подруга. Вони дісталися району Олімпійського стадіону, сходили у найближчий готель і з'ясували, що там відсутні вільні номери. Далі стали шукати номери. На вулиці було холодно і вони сіл в салон автомобіля. Він за звичкою сів на місце водія, проте нікуди не їхав, автомобілем не керував, а тому складу правопорушення у його діях немає. Проте при спілкуванні з поліцейськими трохи розгубився, хоча і пояснював, що він пасажир та на запитання про те, чи вживав алкогольні напої, чесно відповів, що вживав. коли було складено протокол, роз'їхалися. Поліцейські допомогли доїхати до готелю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, просив зважити на те. що в час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль був припаркований. Працівники поліції автомобіль Tesla під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а відтак докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками або ж у стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні.
З метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист 28.05.2024 судом (суддею) у ОСОБА_1 було з'ясовано, що його уповноваженим захисником є саме адвокат Сіренко М.І., а не решта осіб (адвокатів), він яких до суду попередньо надходили різного роду звернення.
28.05.2024 судом (суддею) повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті завершено та оголошено перерву до 11.06.2024 для аналізу досліджених в судовому засіданні доказів та підготовки до проголошення судового рішення.
Проаналізувавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні документи, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та про вчинення нею правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, адже доводи і заперечення захисника не спростовують подію та склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі “Кобець проти України” (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі “Авшар проти Туреччини” (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відтак, з дотримання принципу доказування “поза розумним сумнівом”, суд (суддя) відхиляє доводи захисника та критично оцінює пояснення самого ОСОБА_1 , адже досліджені відеозаписи без виникнення обґрунтованих сумнівів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував належним йому авто - Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, при тому що факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував та від проходження огляду як на місці події, так і у лікаря нарколога він відмовився.
Проголошені пояснення водія оцінюються лише як нічим не підтверджена версія, спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема з відеозапису слідує що автомобіль було саме зупинено поліцейськими, які рухалися на патрульному автомобілі. Автомобіль Tesla розміщений праворуч на полосі для руху громадського транспорту по вул. Антоновича у м. Києві у нічний час доби, тобто тоді, коли нічого не заважало водієві зупинитися і припаркуватися у дозволеному місці ліворуч.
На уточнюючі запитання суду (судді) захисник та ОСОБА_1 повідомили, що не зверталися до Департаменту патрульної поліції для отримання більшого об'єму відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де, теоретично, могло б бути зафіксовано, що автомобілем Tesla дійсно керувала особа жіночої статі, що авто було зупинене і припарковане заздалегідь.
Клопотання про виклик і допит свідка - друга сім'ї, яка за версією ОСОБА_1 у ніч з 29.12.2023 на 30.12.2023 возила його містом суду не було заявлено. Підтвердження перебування у відрядженні та ночівлі в готелі не було подано.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
У п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) закріплено, що огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп'яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Судом (суддею) враховується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. 2.5 установлено обов'язок водія пройти вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Бушеленко