10 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19512/23 пров. № А/857/26128/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Брильовський Р.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 , 14 серпня 2023 року, через засоби поштового зв'язку, звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної відповіді від 10.05.2023 із недостовірною інформацією, чим грубо порушено ст. 40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправним та скасувати лист відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.05.2023 р., яким грубо порушено ст.40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради повторно провести обстеження квартири АДРЕСА_1 за обов'язкової особистої участі голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 та надати позивачу обґрунтовану, повну відповідь з питань, які порушувалися на особистому прийомі 26.04.2023.
Обґрунтовує позов тим, що 26.04.2023 перебував у голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 на особистому прийомі з приводу протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , некоректної поведінки до мешканців з боку працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів. Однак, інформація, яка зазначена у листі-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 від 10.05.2023 не відповідає дійсності, оскільки Голова Залізничної РА ЛМР І.Савка незважаючи на фото- та відеофіксацію протікання стелі в квартирі у листі-відповіді повідомив, що наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Факт протікання стелі підтверджується показами свідків-сусідів, що мешкають поруч з позивачем. Акт складений відповідачем позивачу не надавався для ознайомлення та підписання, а відтак такий акт є недійсним, лише сфальсифікований на користь посадових осіб.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач, 02.04.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 26.04.2023 перебував у голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І. Савки на особистому прийомі через запис у ЦНАП з приводу протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , некоректної поведінки до мешканців працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів.
На виконання звернення, за дорученням відповідача, ЛКП «Сяйво» було складено акт проведення обстеження від 03.05.2023, на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , за участю начальника відділу житлового господарства. В акті зазначено, що заявником було допущено лише одного члена комісії представника Залізничної районної адміністрації для проведення обстеження. Членами комісії під час візуального обстеження вказаної квартири було виявлено старі, вже сухі сліди залиття жовтого кольору, наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Причину та характер протікання на час обстеження встановити не видалося можливим, про що складено цей акт. Також, зазначено, що впродовж 2010-2011 років на замовлення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в житловому будинку на Широкій, 73 за кошти міського бюджету у межах виділеного фінансування виконано поточний ремонт покрівлі.
ЛКП «Сяйво» було складено акт від 04.05.2023, з якого вбачається, що пошкоджень та видимих протікань покрівлі не виявлено. Покрівля знаходиться в належному технічному стані. Також зазначено, що від інших мешканців, які проживають на п'ятих поверхах даного будинку до ЛКП «Сяйво» скарг не надходило.
Щодо питання дератизації, то відповідні заходи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 проводилась, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг № 4 від 26.04.2023, № 5 від 26.05.2023, № 6 від 27.06.2023.
Позивач зазначив, що отримав 01.08.2023 лист-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 від 10.05.2023 № 32-вих-55838 від 10.05.2023, у якому вказано, на сьогодні покрівля не протікає та знаходиться в задовільному технічному стані, дератизація проводиться щомісячно.
З вказаною відповіддю ОСОБА_1 не погодився, вважає, інформація, яка зазначена у листі-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 від 10.05.2023 не відповідає дійсності, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач об'єктивно, всебічно і вчасно виконав усне звернення ОСОБА_1 та 10.05.2023 надав йому у термін, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на звернення. А тому, з наведеного слідує, що відповідач відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянув звернення позивача від 26.04.2023 по суті, що свідчить про дотримання Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради вимог Закону України «Про звернення громадян».
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Частиною 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 3 ст. ст. 15 Закону № 393/96-ВР).
Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2023 перебував у голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 на особистому прийомі з приводу протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , некоректної поведінки до мешканців з боку працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів.
Згідно листа-відповіді голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 від 10.05.2023 № 32-вих-55838, вказано, що покрівля не протікає та знаходиться в задовільному технічному стані, дератизація проводиться щомісячно.
Однак, позивач вважає, що інформація, яка зазначена у листі-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 від 10.05.2023 не відповідає дійсності.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними такі твердження позивача з огляду на таке.
Так, з метою розгляду усного звернення ОСОБА_1 головою районної адміністрації надано доручення начальнику відділу житлового господарства ОСОБА_3 у термін до 2 тижнів доповісти про вирішення порушених питань.
Начальник відділу житлового господарства ОСОБА_4 , вивчивши та опрацювавши питання усного звернення позивача, надала голові районної адміністрації інформаційну довідку про вирішення справи заявника, записаного на прийом 26.04.2023 (а. с. 41).
Згідно цієї Інформаційної довідки, станом на 24.04.2023 заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: квартира АДРЕСА_1 становить 43860,50 грн (управління будинком 35307,90 грн, холодна вода - 625,69 грн, центральне опалення - 7927,11 грн). Дератизація проводиться щомісячно згідно договору № 4 укладеного між ЛКП «Сяйво» та Обласним підприємством Львівської обласної ради «Профілактична дезінфекція», що підтверджується актами виконаних робіт (а. с. 42, 43, 44). Від співвласників будинку скарг щодо не проведення дератизації не надходило.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.05.2023 ЛКП «Сяйво» складено акт проведення обстеження, на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 за участю начальника відділу житлового господарства (а. с. 45). В цьому акті зазначено, що заявником було допущено лише одного члена комісії - представника Залізничної районної адміністрації для проведення обстеження. Членами комісії під час візуального обстеження вказаної квартири було виявлено старі, вже сухі сліди залиття жовтого кольору, наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Причину та характер протікання на час обстеження встановити не видалося можливим, про що складено цей акт. Також, зазначено, що впродовж 2010-2011 років на замовлення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в житловому будинку на вул. Широкій, 73 за кошти міського бюджету у межах виділеного фінансування виконано поточний ремонт покрівлі.
ЛКП «Сяйво» 04.05.2023 складено акт, який затверджений директором ЛКП «Сяйво» ОСОБА_5 , з якого вбачається, що пошкоджень та видимих протікань покрівлі не виявлено. Покрівля знаходиться в належному технічному стані. Також, зазначено, що від інших мешканців, які проживають на п'ятих поверхах цього будинку до ЛКП «Сяйво» скарг не надходило.
Щодо покликання позивача, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми заявами (а. с. 6, 7) підтвердили факт протікання покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , то суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі заяви. Оскільки, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не були допитані у якості свідків в суді першої інстанції. Крім цього, вказані особи не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_6 , проживає - АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 . Натомість, жодних підтверджуючих даних про протікання даху за адресою: АДРЕСА_2 , від інших мешканців цього будинку не надходило.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені вище документи підтверджують належне опрацювання відповідного звернення позивача відповідачем, тобто мають об'єктивний характер і ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушив заявник в усному зверненні від 26.04.2023.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при розгляді усного звернення позивача від 26.04.2023, дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради об'єктивно, всебічно розглянуто таке звернення та 10.05.2023 надано відповідь це звернення, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 380/19512/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
З. М. Матковська