ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
30 вересня 2009 року 12:00 № 13/490
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи»
про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 5885,66 грн. за рахунок активів боржника
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобов'язати Відповідача погасити податкову заборгованість, що складається з 2,17 грн. комунального податку, 440,00 грн. штрафних санкцій за порушення норм законодавства про патентування, 5330,26 грн. донарахованої суми штрафних санкцій, 58,86 грн. збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, 53,15 грн. податку на додану вартість.
Звертає увагу суду на приписи ст. ст. 1, 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якими передбачено, зокрема, розмір та порядок нарахування пені; положення п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 5.2 п. 5 Положення «Про комунальний податок у м. Києві».
Вказує на невиконання Відповідачем вимог, викладених у податковому повідомленні-рішенні від 26.12.2006 року № 0014411502/0.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, отримання кореспонденції на власну адресу не забезпечив, повноважного представника у засідання суду не направив, витребувані судом документи не подав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи»(далі -Відповідач)(ЄДРПОУ - 31107542) є юридичною особою, яка зареєстрована Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва 09.10.2000 року за місцезнаходженням м. Київ, 02160, вул. Каунаська, 10-а.
23.08.2005 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва (далі -Позивач) проведено позапланову перевірку Відповідача з приводу дотримання вимог чинного валютного законодавства. За результатами вказаної перевірки складено акт № 4418/23-31107542 від 23.08.2005 року (далі -Акт перевірки). Даним актом перевірки встановлено, що Відповідач уклав імпортний контракт № 1/11-00 від 08.11.2000 року (далі -Контракт) з фірмою SYSTEMS S.A.»на отримання світильників, за умовами якого 14.12.2000 року здійснено попередню оплату в розмірі 2780,00 євро (13221,26 грн.) та граничний термін надходження товару по імпорту -14.03.2001 року.
Також перевіркою встановлено, що Відповідач отримав кошти в розмірі 867,00 євро (5316,63 грн.) за Контрактом, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі Акту перевірки Позивачем винесено та направлено Відповідачу податкове повідомлення-рішення від 26.08.2005 року № 000752201/0, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 5330,26 грн.
25.01.2006 року Позивачем також було проведено перевірку Відповідача щодо своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 25.01.2006 року № 168/16-31107542. У вказаному акті зафіксовано: «В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р. підприємством допущена несвоєчасна сплата податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2004 року та квітень 2005 року.»загалом на суму 115,37 грн. На підставі акту від 25.01.2006 року Позивачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2006 року № 0000821502/0, № 0000831502/0, № 0000841502/0, № 0000851502/0, якими донараховані суми штрафних санкцій 14,50 грн., 53,80 грн., 2,60 грн., 44,97 грн. відповідно.
14.12.2006 року Відповідачем було проведено перевірку Позивача щодо своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. За результатами перевірки складено акт № 1529-15/31107542 від 18.12.2006 року, в якому зафіксовано: «В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р. підприємством допущена несвоєчасна сплата збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень 2003 року, а також за лютий, березень, травень, червень та липень 2004 року»загалом на суму 11,79 грн. На підставі акту № 1529-15/31107542 від 18.12.2006 року Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2006 року № 0014411502/0, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 11,79 грн.
Актом перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті комунального податку від 21.09.2007 року № 3667-15/31107542 встановлено порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р., п. 5.2 п. 5 Положення «Про комунальний податок у м. Києві», веденого рішенням Київради № 62 від 23.05.1995р. із змінами та доповненнями.». На підставі вказаного акту Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0017781540/0 від 27.09.2007 року, яким визначено суму штрафу у розмірі 0,26 грн.
Відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені не були.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Закон про ДПС) «Завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення».
Приписи п. 11 ст. 10 Закону про ДПС надають Позивачу право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Позивач звернувся до суду про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 5885,66 грн. за рахунок активів Відповідача, до якої включено, зокрема, 5330,26 грн. штрафних санкцій, застосованих Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва за порушення приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі -Закон про розрахунки). Як було встановлено раніше, Відповідачем отримано валютні кошти в розмірі 867,00 євро (5316,63 грн.) 25.07.2005 року. Натомість дебіторська заборгованість в розмірі 866,71 євро (4638,89 грн.) списана Відповідачем 31.12.2003 року на позабалансовий рахунок «6310»- «Списана дебіторська заборгованість».
Приписи частини 5 статті 4 Закону про розрахунки визначають право державної податкової інспекції за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню.
Положення ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначають, що податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. Вказаний Закон визначає податкове зобов'язання як «…зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України».
Тобто, з положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»випливає, що пеня за порушення порядку здійснення операцій в іноземній валюті відноситься до адміністративно-господарської санкції і не є податковим зобов'язанням. Тому при стягненні пені необхідно дотримуватися законодавства, що регулює порядок та строки стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Згідно приписів ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Таким чином, судом враховується, що Позивач виніс податкове повідомлення-рішення № 0000752201/0 про донарахування суми штрафних санкцій 26 серпня 2005 року, і звернувся до суду 29 серпня 2009 року. Тобто, суд, керуючись приписами ст. 250 ГК України, вважає вимоги Позивача про стягнення 5330,26 грн. штрафних санкцій необґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно приписів пп. 15.2.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»«у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним».
Таким чином, суд вважає за необхідне решту позовних вимог, що стосуються стягнення 5885,66 -5330,26 = 555,40 грн., задовольнити, оскільки 2,17 грн. комунального податку + 440 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нарахованих рішенням № 0000612340 + 58,86 грн. збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства + 53,15 грн. податку на додану вартість нараховані Позивачем у відповідності до чинного податкового законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» (м. Київ, Харківське шосе, 18 ЄДРПОУ 31107542) в дохід Державного бюджету України (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077906, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) 555,40 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 40 коп.) податкового боргу.
3. В решті позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2009 р.