ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
12 серпня 2009 року 11:15 № 13/450
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ -Холдинг»
до посадової особи Державної екологічної інспекції у м. Києві Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2008р. № 38
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, рішення № 38 від 04.08.2008р. «Про тимчасову заборону (зупинення) будівництва багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчою базою по вул. Микільсько-Слобідській, 7-9, у Дніпровському районі м. Києва»не відповідає законодавству України, а перевірка проведена з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі -Закон про Держнагляд).
Відповідач усно в судовому засіданні проти позову заперечує та вказує на порушення Позивачем природоохоронного законодавства, пов'язаного з розміщенням відходів (автомобільних шин), здійснення забору прісної води без спеціального дозволу, а також з незначним забрудненням грунту нафтопродуктами, які зазначені в акті перевірки.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.07.2004р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33058246.
Видами діяльності за КВЕД є: будівництво будівель, діяльність готелів, спортивних об'єктів, санаторно-курортних закладів.
В період з 25.07.2008р. по 31.07.2008р. Відповідач провів перевірку Позивача з питань дотримання природоохоронного законодавства на земельних ділянках, що перебувають у користуванні та власності останнього, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9.
Перевірка проводилась за окремим дорученням заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України Тригубенка С.М. від 20.03.2008р. з метою виконання доручення Кабінету Міністрів України від 15.07.2008р. № 9106/19/10-08.
В ході перевірки Відповідачем були виявленні наступні порушення: 1)правил складування, зберігання та розміщення відходів, а саме -відпрацьованих автомобільних шин, що зберігались на відкритому грунті, чим порушили ст.ст. 17,32,33 Закону України «Про відходи»; 2) здійснювався забір прісної води із свердловини без оформлення паспорту на свердловину та дозволу на спеціальне водокористування, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України; 3) виявлено незначне забруднення грунту нафтопродуктами, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про охорону землі».
Також, Відповідач вказує на порушення Позивачем ст.ст. 26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме роботи по бурінню свердловин проводились без отримання висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві.
За результатами перевірки Відповідачем був складений акт від 25-31 липня 2008р. в якому зафіксував вказані вище порушення та видано припис, яким зобов'язано Позивача їх усунути.
За порушення Позивачем вимог природоохоронного законодавства, Відповідачем винесені постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: 1) у відповідності ч.1 ст.79 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова №0000746 від 01.08.08р.) - за роботи по бурінню свердловин та забивці бетонних свай - штраф у розмірі 340,00 грн.; 2) згідно ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова №0000839 від 01.08.08р.) - забруднення ґрунтів нафтопродуктами на об'єкті запланованого будівництва -штраф у розмірі 510,00 грн.; 3) відповідно до ст. 82 КУпАП (постанова №0000747 від 01.08.08р.) - за порушення правил складування, зберігання та розміщення відходів -штраф у розмірі 136,00 грн.; 4) використання свердловини з прісною водою без отримання дозволу на спеціальне водовикористання -ст. 60 КУпАП (постанова №0000748 від 01.08.08р.) - штраф у розмірі 136,00 грн.
На підставі акту перевірки від 25-31 липня 2008р. було прийняте рішення № 38 від 04.08.2008р. «Про тимчасову заборону (зупинення) будівництва багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчою базою за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9».
08.08.2008р. Позивач звернувся зі скаргою до Міністерства навколишнього природного середовища на рішення Відповідача, натомість, як зазначає Позивач, відповіді на скаргу не отримав.
На виконання рішення № 38 від 04.08.2008р. представниками Відповідача була опломбована техніка за допомогою якої проводились інженерно-геологічні вишукування, про що був складений акт про опломбування (опечатування) від 13.08.2008р.
На підставі Позивач, ним було вчинено ряд дій по усуненню вказаних в приписі порушень природоохоронного законодавства, про що він повідомив Відповідача.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається приписами Закону України про Держнагляд.
Перевірка проводилась за окремим дорученням заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України Тригубенка С.М. від 20.03.2008р. з метою виконання доручення Кабінету Міністрів України від 15.07.2008р. № 9106/19/10-08.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, вище вказане доручення не може бути підставою для проведення заходу із здійсненням державного нагляду (контролю).
Статтею 6 вказаного закону передбачено підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), а саме: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана ВР України.
Згідно вказаної вище статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Відповідач не надав суду документів, які б свідчили про наявність підстав для проведення позапланового заходу із здійсненням державного нагляду (контролю) Позивача.
Відповідно в ст. 7 Закону закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, натомість Відповідач не надав суду документів, які свідчили б про згоду центрального органу на проведення щодо Позивача заходів перевірки.
Також, в акті перевірки від 25-31 липня 2008р. не відображено, що Державна екологічна інспекція у м. Києві видала наказ на проведення перевірки діяльності саме ТОВ «ЛВ-Холдинг».
Виходячи з наведеного, у Відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки діяльності Позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 04.08.2008р. 3№ 38 «Про тимчасову заборону (зупинення) будівництва багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, торгівельно -розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно -оздоровчою базою по вул. Микільсько -Слобідська, 7 -9 у Дніпровському районі м. Києва.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ -Холдинг»3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 07.10.09 р.