ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
06 серпня 2009 року 15:50 № 13/40
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., суддів Васильченко І.П., Федорчук А.Б., при секретарі Федорова О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року №0000872308/1 та № 0000862308/1
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку Позивача, ним при здійсненні господарської діяльності та відображенні її результатів в податковому та бухгалтерському обліку не допущено жодного з порушень вимог чинного законодавства, відображених в акті перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2008 року №0000872308/1 та № 0000862308/1 (надалі - оскаржувані рішення).
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що в ході перевірки були виявлені порушення. п.п.5.3.9 п.5.3, п. 5.10, п. 5.1 ст. 5, п.п.11.2.1, 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. №335/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон про ОПП), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 6801948,00 грн., в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2006 р. -600 6043,00 грн.; ІV квартал 2006 р. -585 000,00 грн.; І квартал 2007р. - 210905,00 грн. Також було виявлено порушення пп.4.5.1, п.4.5, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон про ПДВ), що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2006р. в розмірі 602 000,00 грн. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.12.04 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33227075.
Згідно довідки № 11847/07 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; будівництво будівель.
Виїзною плановою документальною перевіркою ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, проведеною службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, виявлено: порушення п. 5.10 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону про ОПП, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі на 6 801 948 грн., в т.ч. за 2006 рік на 6591043 грн. та за 2007 рік на 210 905 грн.; пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2006 року на суму 602 000 грн. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки № 644/1-23-08-33227075 від 15.11.2007 року.
За результатами перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 23.11.2007 року були винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000862308/0, яким визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 503 216,00 грн., в т.ч. штрафна (фінансова) санкція -6 701 268,00 грн.; № 0000872308/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану в сумі 1 204 000,00 грн., в т.ч. штрафна (фінансова) санкція - 602 000,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем до Відповідача. Рішенням про результати розгляду скарги № 1321/10/25-011 від 01.02.2008 року ДПІ у Голосіївському районі: залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000872308/0 від 23.11.2007 року; частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000862308/0 від23.11.2007року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1 610 453, 00 грн., в тому числі основного платежу -752 500 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 857 953 грн.
За результатами розгляду скарги Відповідачем 06.02.08 р. були винесені податкові повідомленні-рішення: № 0000862308/1, яким визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 892 763 грн., в т.ч. штрафна (фінансова) санкція - 5 843 315 грн.; № 0000872308/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 204 000 грн., в т.ч. штрафна (фінансова) санкція - 602 000 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Пункт 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-XII надає право податковим органам проводити виїзні планові перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Пунктом 5.2 ст. 5 Законом про ОПП визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних періодів у зв'язку з втратою, знищенням документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що платник податків самостійно визначає податкове зобов'язання. Якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
30.01.2006 року ВАТ «Роздільський цегельний завод»перерахував Позивачу попередню оплату згідно договору купівлі-продажу № 1789 від 25.01.06 в сумі 162000 грн.
28.02.2006 року ВАТ «Роздільський цегельний завод»перерахував ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»попередню оплату згідно договору купівлі-продажу № 236 від 08.02.06 в сумі 3450000 грн.
Вказані суми були включені Позивачем до складу валового доходу підприємства за 1 квартал 2006 в сумі 135 000,00 грн. та 2 875 000, грн. (всього на суму 3010000 грн..) та відображені в рядку 01.1 Декларації по податку на прибуток підприємства відповідного звітного періоду у повній відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону про ОПП.
20 березня 2006 року ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»було повернуто по передню оплату ВАТ «Роздільский цегельний завод»за товар в повному обсязі, оскільки дії договорів купівлі-продажу були зупинені та розірвані.
Позивач мав скоригувати свій валовий дохід, визначений згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону про ОПП в рядку 02.2 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року зі знаком «мінус», але замість того, щоб суму поставити зі знаком мінус, до складу валового доходу ще раз додана сума 3 010 000 грн., що призвело до за вищення валового доходу на суму 3 010 000 грн.
Помилка виправлена товариством в 3 кварталі 2006 року та завищений валовий дохід виправлено в Декларації по податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року в рядку 02.02 зі знаком «мінус»на суму 3 010 000 грн.
Судом враховується, що так як сума валового доходу відображається за відповідний пе ріод наростаючим підсумком, то операція по виправленню помилки не вплинула на суму валового доходу, визначену наростаючим підсумком за 9 місяців 2006 року.
Таким чином, Позивач мав підстави, відповідно до вимог пп. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 (валовий дохід включає доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звіт ному, та виявлені у звітному періоді) та пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 (до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих пода ткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітно му податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання) Закону про ОПП, самостійно виправити помилку у регістрах бухгалтерського обліку (сторно) на 3 010 000 грн. щодо операцій з ВАТ «Роздільский цегельний завод».
Оцінюючи порушення, зафіксовані Відповідачем, які виникли внаслідок взаєморозрахунків Позивача з ТОВ «Новойл»суд встановив наступне:
15 листопада 2005 року було укладено генеральний договір №187-05Н між ТОВ «Новойл»(Постачальник) та ТОВ «Нафто-Кредит Інвест» (Покупець). Відповідно до предмету договору постачальник зобов'язався пере дати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити нафтопродукти (Товар) у відповідності з умовами Договору та додатко вими угодами. В п.2.1 передбачені обов'язки Постачальника, згідно яких останній зобов'язується: передати у власність Покупця товар з оформленням актів та інших документів; на вимогу Покупця має надати сертифікати відповідності з вказівкою найменування нафтопродуктів; зобов'язаний повідомити Покупця про відван таження товару протягом 1 доби після отримання відвантажувальної ві домості. Покупець в свою чергу зобов'язується (п.2.2): після подачі заявки на відвантаження Товару, протягом по точного робочого дня, але не пізніше 16.00, оформити додаткові угоди та передати їх Постачальнику шляхом, передбаченим п.8.2 договору; своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунок по ставленого товару, а також затрати з його транспортування. Оплата здійснюється на підставі рахунку або на умовах, передба чених додатковими угодами. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.
Документально встановлено, що в грудні 2005 року ТОВ «Новойл»згідно договору поставки нафтопродуктів № 187-05Н від 15.11.2005 року здійснено поставку това ру на суму 17 886 293,00 грн. та послуг на суму 732 074,20грн., всього на суму 18 618 367,18 грн., в т.ч. ПДВ 3103061,12 грн.
В цьому ж періоді ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»розрахувалось за поставлений товар на суму 18 831 000,00 гривень. Між підприємствами була проведена звірка, результати якої відображено в акті від 31.12.2005 року.
Відповідно до відомостей відображених валових витрат за грудень 2005 року, до валових витрат ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»віднесено лише частину витрат в сумі 4 867 505,98 грн. Їх залишок, що не був відображений в складі валових витрат товариства у 2005 році, останнім було віднесено: 2 863 000 грн. в рядку 05.2 «Са мостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»Декларації з податку на прибуток підприєм ства за перше півріччя 2006 року; 7 784 800 грн. в рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року.
Таким чином зафіксоване Відповідачем в акті № 644/1-23-08-33227075 від 15.11.2007 року завищення валових витрат за операціями з ТОВ «Новойл»товариством «Нафто-Кредит Інвест»документально не підтверджується.
Щодо відображення у складі валових витрат ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»сплачених зборів до Пенсійного фонду України судом встановлено наступне:
Згідно з нормами пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями, сплачені в пенсійний фонд суми збору в повному обсязі враховуються у складі валових витрат платника подат ків.
Відповідно до довідок від АКБ «Укрсоцбанк», КБ «Західінком-банк», ВАТ АКБ «Надра»за здійснення ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»операції з купівлі валюти через вищевказа ні банки на Міжбанківському валютному ринку, банківськими устано вами за рахунок товариства сплачувалися обов'язкові внески до Пенсій ного фонду України протягом 2005 року - 1 півріччя 2006 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи декларацій з податку на прибуток, Позивачем було відображено в декларації з по датку на прибуток за 9 місяців 2006 р. в рядку 04.13 суму 4986371,00 грн. наростаючим підсумком за 2006 рік та в рядку 05.2 «самостійно виправлені помилки за результатами минулих податкових періодів»Де кларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року су му 843 619,00 грн. за 2 півріччя 2005р.
Зазначене підтверджується розшифровкою затрат по Пенсійному фонду та витягами з оборотно-сальдової відомості по рахунку 651 «По датки і відрахування»за перше та друге півріччя 2006 року. Отже, завищення валових витрат ТОВ «Нафто-Кредит Ін вест»на суму 4 986 371 грн. та 843 619 грн. - зборів до Пенсійного фон ду України не підтверджується.
Оцінюючи висновки Державної податкової інспекції у Голосіївськом районі м. Києва, що зафіксовані в акті перевірки щодо зменшення Позивачем валових витрат у 1 кварталі 2006 року судом встановлено, що валові витрати товариства по придбанню товарів (робіт, послуг) у зазначений період склали 541 293 545,16 грн.
Однак, в рядку 4.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року ТОВ «Нафто-Кредит Інвест»відображено суму 1104328932,00 грн., із яких витрати по придбанню товарів (робіт та послуг) у 1 ква рталі 2006 року складають 535 860 545,16 гривень. Тобто, товариством занижена сума витрат на 5 233 000 грн. без ПДВ.
Позивачем була виправлена помилка у 3 квар талі 2006 року та відображена у складі валових витрат сума 535 860 545,16 гривень у рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 3 ква ртали 2006 року, яку слід було відобразити у попередній декларації.
Оцінюючи висновки Відповідача щодо порушення Позивачем п.4.5, п.4.5.1 ст. 4 Закону про ПДВ суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного:
Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок по гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі -Закон № 2181) та пп. 4.4 По рядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (далі - Порядок заповнення та подання податкової декларації з ПДВ), платники податків мають право на самостійне виправлення помилок, при чому коригуванню підлягає будь-який попе редній період з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Виправлення самостійно виявлених помилок, допущених у попе редніх податкових періодах, здійснюється за правилами, встановленими п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 та п. 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181, на відміну від п. 17.2 ст. 17 цього Закону, виправленню підлягає лише помилка в показниках «раніше поданої податкової декла рації», тобто в одній декларації.
Товариством «Нафто-Кредит Інвест»скориговано в Декларації з ПДВ за серпень 2006 року дані, що були відображені в Декларації за бе резень 2006 року по операціях з ВАТ «Роздільский цегельний завод», про що свідчить рядок 03 такої декларації (додаток №1 «Розрахунок ко ригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вар тість»), в якому відображено суму 602 000 грн. податку на додану вар тість.
Таким чином, висновок податкової про те, що у товариства не було підстав для проведення коригування податкових зобов'язань у серпні 2006 року на суму 602 000,00 грн. за операціями ВАТ «Роздільский це гельний завод», не підтверджуються.
Зазначені вище висновки суду підтверджуються висновком експерта №500 від 22.06.09 р. судово-економічної експертизи, яка була призначена по даній справі ухвалою від 05.12.2008 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача від 06.02.2008 р. №0000872308/1, №0000862308/1
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва від 06.02.2008 р. №0000872308/1, №0000862308/1.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест»м. Київ (юр. адреса, вул. Грінченка, 18, код 33227075) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя А. Степанюк
Судді І. Васильченко
А. Федорчук
Повний текст постанови виготовлено 29.09.2009 р.