ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
01 липня 2009 року 17:55 № 13/1
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002842305/0 від 23.04.08 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновок Відповідача про безпідставне віднесення до валових витрат сум сплачених приватним підприємцям за інформаційно-довідкове обслуговування та маркетингові послуги, не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи.
Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що в ході перевірки було встановлено порушення п.5.1, ст.5., п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі -Закон про ОПП), оскільки Позивачем було занижено податок на прибуток в сумі 120 768,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.02.2003р., присвоєно ідентифікаційних код юридичної особи № 32304169 і внесено до ЄДРПОУ.
Види діяльності за КВЕД : оптова торгівля хімічними продуктами, виробництво добрив та азотних сполук, оптова торгівля сільськогосподарською технікою, оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин, інші види оптової торгівлі.
Як свідчать обставини справи, Позивач уклав з суб'єктами підприємницької діяльності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, договори про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень та збору інформації про ринок засобів захисту рослин. Згідно з умовами вказаних договорів для кожного визначена територія збору інформації та проведення досліджень.
Відповідно до договорів виконавці повинні проводити маркетингові дослідження та надавати інформаційні послуги за наступними напрямками: можливості, економічна ефективність та перспективи ведення позивачем комерційних операцій в регіоні серед споживачів, що здійснюють господарську діяльність; розрахунки цін, відомості про їх динаміку за весняний та осінній періоди, ступінь розвитку ринкової інфраструктури регіону, попит на продукцію, перспективи його розширення, доведення до потенційних споживачів необхідної інформації про товари та послуги, які реалізує позивач.
На підставі актів виконаних робіт по зазначених договорах позивач відніс до складу валових витрат за 1 квартал 2006 року -3 квартал 2007 року витрати на придбання інформаційних і маркетингових послуг в сумі 495 000,00 грн.
В наданих суду матеріалах справи, Позивач зазначає, що на підставі направлення №1874/23-02 від 26.02.2008р. виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Август-Україна».
За результатами виїзної планової перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р. було складено акт № 158\1-23-05-32304169 від 15.04.2008р.
У висновках акту перевірки зафіксовано допущене позивачем порушення п.5.1, ст.5., п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями.
Як зазначає відповідач, Позивачем було занижено податок на прибуток в сумі 120 768,00 грн., у тому числі: І кв. 2006р. -14250,00 грн., ІІ кв. 2006р. -14250,00 грн., ІІІ кв. 2006р. -14250,00 грн., ІV кв2006р. -14250,00 грн., І кв. 2007р. -15750,00 грн., ІІ кв. 2007р. -26091,75 грн., ІІІ кв. 2007р. -21926,25 грн.
Відповідно до ст..17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. за встановлені порушення передбачено застосування штрафних санкцій.
На підставі зафіксованих в акті перевірки № 158\1-23-05-32304169 від 15.04.2008р. порушень, Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2008 р. №0002842305/0, та донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 120 768,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60 384,00 грн., усього сума податкового зобов'язання 181 152,00 грн.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.
У відповідності з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного вище Закону до складу валових витрат відносяться суми будь яких видатків, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, в тому числі видатки на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону про ОПП встановлено, що валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Також слід зазначити, що пунктом 5.11 статті 5 зазначеного Закону заборонено встановлення додаткових обмежень стосовно віднесення витрат до складу валових затрат, крім вказаних в цьому Законі.
Зі змісту зазначених вище статей Закону про ОПП випливає, що підприємство вправі відносити до валових витрат будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а витрати за інформаційно-довідкове обслуговування та маркетингові послуги, на думку суду, слід вважати саме такими.
Суд встановив, що Позивач уклав з суб'єктами підприємницької діяльності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, договори про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень та збору інформації про ринок засобів захисту рослин. Згідно з умовами вказаних договорів для кожного визначена територія збору інформації та проведення досліджень.
У відповідності до п.3.3 договорів укладених з вище перерахованими СПД результати досліджень були передані замовнику в письмовому вигляді.
Отже, суд вважає правомірним віднесення до складу валових витрат у період, що перевірявся, суму у розмірі 120 768,00 грн. оскільки зазначені витрати були понесені Позивачем внаслідок оплати за інформаційно-довідкове обслуговування та маркетингові послуги на підставі того, що ці витрати передбачені договорами, а тому є обов'язковими для Позивача.
Крім іншого, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
У відповідності до чинного законодавства України, фізичні особи вправі реалізувати своє право на працю укладаючи договори з одним, або кількома працедавцями та можуть вільно займатись підприємницькою діяльністю, крім законодавчо встановлених обмежень.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2008 р. №0002842305/0.
Виходячи з викладеного, донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 120 768,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60 384,00 грн., усього сума податкового зобов'язання 181 152,00 грн., є протиправним.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0002842305/0 від 23.04.08 р. визнати протиправним та скасувати.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.09 р.