ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
01 липня 2009 року 15:00 № 2а-14/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом арбітражного керуючого Куюн Дмитра Валентиновича
до Державного департаменту з питань банкрутства
про визнання нечинним наказу №157 від 26.12.08 р. про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач уточнив позовні вимоги та на їх задоволенні наполягає та вважає, що наказом № 157 від 26.12.08 р. (надалі -оскаржуваний наказ) Відповідачем було безпідставно анульовано видану йому ліцензію серії АВ №307418 від 20.04.08 р. При цьому посилається на приписи ст. ст. 8, 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та на п.п.1.2, 1.4, 1.7, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002р. № 22/35, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 27.02.2002р. за № 191/6479 (Надалі - Порядок).
Також звертає увагу суду на рішення Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва на якому оскаржуваний наказ визнано таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування.
В письмових поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що Київським управлінням з питань банкрутства після підписання акту «Про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії»від 15.12.2008р. № 96 було анульовано ліцензію серії АВ № 307418 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) видану позивач 20.04.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Київське обласне управління з питань банкрутства на підставі відомості адресно-довідкового бюро Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 18.11.2008р. № 16 видало наказ від 03.12.2008р. № 146 та посвідчення від 03.12.2008р. № 99 на проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Куюном Дмитром Валентиновичем ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002р. № 22/35, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.05.2001р. за № 436/5627, терміном з 15.12.2008р. до 15.12.2008р.
За результатами перевірки органом контролю був складений акт в якому зафіксовано факт неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 15.12.2008р. № 96, згідно з яким відомості, наведені в ліцензії арбітражного керуючого Куюна Дмитра Валентиновича не відповідають відомостям адресної реєстрації фізичної особи.
В ліцензії, виданій Державним департаментом з питань банкрутства, серії АВ № 307418 від 20.04.2007р. арбітражному керуючому Куюну Дмитру Валентиновичу, вказано місце проживання: АДРЕСА_1.
Згідно відомості адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві № 16 від 18.11.2008р., отриманого на запит Управління № 15-21/1054 від 14.11.2008р., арбітражний керуючий Куюн Дмитро Валентинович зареєстрований від 29.05.2007р. за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлений факт, на думку Відповідача, є порушенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування», якою зобов'язано ліцензіата протягом 10 робочих днів подати до органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії.
Наказом від 26.12.2008р. № 157 Державний департамент з питань банкрутства анулював ліцензію серії АВ № 307418 від 20.04.2007р. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Не погоджуючись з наказом Державного департаменту з питань банкрутства №157 від 26.12.2008 Позивачем була подана скарга до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва в порядку, передбаченому Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 № 1669 «Про експертно-апеляційну раду при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва», в зв'язку з чим дія даного рішення органу ліцензування була зупинена до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
16.04.2009 відбулося засідання Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва на якому була розглянута скарга Позивача щодо підстав прийнятті Відповідачем наказу №157 від 26.12.2008 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 307418 від 20.04.2007 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
В ході засідання Експертно-апеляційна рада вирішила (рішення №9 від 16.04.09 р. наявний в матеріалах справи): «1) Визнати таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 26.12.2008 №157 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 307418 від 20.04.2007 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої арбітражному керуючому Куюну Д.В.; 2) Запропонувати Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва видати розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Державним департаментом з питань банкрутства».
Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Відповідача щодо переоформлення ліцензії серії АВ № 307418 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку зі зміною місця проживання, але йому було відмовлено на підставі Наказу № 157 Державного департаменту з питань банкрутства.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон).
Статтею 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено в статті 20 Закону України від 01.06.2000 № 1775 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі - Закон "Про ліцензування"). Відповідно до положень зазначеної статті контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно із пунктом 1.4. Порядку контролю для проведення перевірок органом контролю видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення голови і членів комісії.
Комісії видається посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого, яке засвідчується підписом керівника (заступника керівника) органу контролю та скріплюється печаткою (пункт 1.5. Порядку контролю).
За обставинами справи, Управління на підставі відомості адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 18.11.2008 № 16 видало наказ від 03.12.200 № 146 та посвідчення від 03.12.2008 № 99 для проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Куюном Д.В. Ліцензійних умов.
За результатами позапланової перевірки орган контролю склав Акт в якому зафіксував факт неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 15.12.2008 № 96. Проте, згідно змісту даного Акту встановлений комісією факт є порушенням частини другої статті 16 Закону «Про ліцензування», якою зобов'язано ліцензіата протягом 10 робочих днів подати до органу ліцензування заяву на переоформлення ліцензії. В Акті № 96 комісією органу контролю зазначено, що з 13.06.2007 ліцензія арбітражного керуючого Куюна Д.В. відповідно до частини 10 статті 16 Закону «Про ліцензування»не переоформлена в установлений строк є недійсною.
В частині третій статті 7 Закону визначено вичерпний перелік даних, які зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу.
Всупереч приписам вказаної статті Закону в посвідченні від 03.12.2008 № 99 Відповідачем не вказано необхідних даних для здійснення позапланової перевірки.
Також, за документальними матеріалами справи встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки Ліцензійних умов стала відомість адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 18.11.2008 № 16, отримана на запит Управління (вих. № 15/21/1054 від 14.11.2008). Враховуючи вимоги статті 20 Закону «Про ліцензування»та пункту 1.3. Порядку контролю відомість адресно-довідкового бюро не може бути підставою для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов, оскільки не містить інформації про порушення Ліцензійних умов.
Отже, за даних обставин у органу контролю не було законних підстав для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Куюна Д.В.
Таким чином, позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов була проведена органом контролю з порушенням вимог статті 7 Закону "Про нагляд (контроль)", статті 20 Закону «Про ліцензування»та пункту 1.3. Порядку контролю.
Враховуючи вище викладене та те, що такого ж висновку прийшла експертно-апеляційна рада при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва суд вважає за необхідне позовні вимоги арбітражного керуючого Куюна Д.В. задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача № 157 від 26.12.08 р.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним на скасувати наказ Державного департаменту з питань банкрутства №157 від 26.12.08 р. про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 07.08.09 р.