10 червня 2024 року Справа №160/11603/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про повернення судового збору у справі №160/11603/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону №21/256 від 19.11.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону №21/256 від 19.11.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.
Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення процесуального строку на подання позову відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
05.06.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною подано заяву про повернення судового збору.
За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2024 вказану заяву разом з матеріалами справи передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.
Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. про повернення судового збору, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами частини другої та п'ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (надалі - Порядок), та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).
Пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З матеріалів справи №160/11603/24 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів було долучено квитанцію №7941-0051-5945-8061 від 26.04.2024 на суму 1211,20 грн.
Відповідно до платіжної квитанції №7941-0051-5945-8061 від 26.04.2024, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11603/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №160/11603/24 позовну заяву повернуто позивачеві.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/11603/24 судового збору, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11603/24, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про повернення судового збору у справі №160/11603/24 - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно із платіжною квитанцією №7941-0051-5945-8061 від 26.04.2024.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова