10 червня 2024 року Справа № 160/14367/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №26 від 26.04.2024р., -
01.06.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №26 від 26.04.2024 року відповідача про порушення позивачем п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/14367/24.
Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 09 липня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.
Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази отримання вимоги від 15.03.2024р. пізніше ніж призначена перевірка, тобто після 12.04.2024р. (наказ №240-ПО від 12.04.2024р.), на що позивач посилається у позові, згідно до вимог ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази в обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача із зазначенням норм матеріального права, які були порушені відповідачем, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази причин невиконання вимоги відповідача позивачем та не з'явлення уповноваженої особи до відповідача у період з 26.03.2024р. по 29.03.2024р. згідно до вимог ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази вручення позивачеві вимоги від 15.03.2024р. до 26.03.2024р.; надати докази правомірності проведення позапланової перевірки позивача з 26.03.2024р. по 29.03.2024р. (про що зазначено у вимозі) з урахуванням наказу від 12.04.2024р. №240-ПО та направлення від 12.04.2024р. №248, надати копії зазначених документів, завірені належним чином; надати докази на підтвердження вчинення позивачем дій щодо недопущення до проведення перевірки посадових осіб відповідача (відмови від її проведення), створенні перешкод в проведенні перевірки та зазначити в чому полягали такі дії та перешкоди, дотримання процедури проведення позапланової перевірки, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/14367/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва