10 червня 2024 року Справа 160/14550/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови державного виконавця, -
04.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. від 18.03.2024 в межах ВП №74413226 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/14550/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 18.03.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. у ВП №74413226.
Водночас, з цим позовом позивач звернувся до суду лише 30.05.2024 (згідно із штемпелем на поштовому конверті, в якому він надійшов), тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст. 287 КАС України.
У позовних вимогах представник позивача просить поновити строк звернення до суду, оскільки первинно позов подано до суду вчасно, тобто у строк, визначений ч.2 ст. 287 КАС України. Позивачем вказано, що постанова державного виконавця від 18.03.2024 ВП №74413226 фактично отримана Східним міжрегіональним управління ДПС - 22.03.2024 та вже 01.04.2024 позов був поданий до суду. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 08.05.2024 року у справі № 160/8917/24 позовну заяву було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Враховуючи викладене, а також те, що у зв'язку з постійними обстрілами території України, перебоями з електропостачанням, відсутня можливість швидко готувати процесуальні документ, позивач просить поновити строк звернення до суду.
Однак, наведені позивачем доводи не свідчать про існування об'єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом з наступного.
Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).
У розумінні положення ст.287 КАС України, Законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема державного виконавця, та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, інтересу, і обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.
Судом встановлено, що у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», про що ними самостійно зазначено у позовній заяві.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст.169 ч.4 «Ухвала про повернення позовної заяви»» від 08.05.2024 по справі №160/8917/24 (суддя Калугіна Н.Є.) було надіслано одержувачу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платникам податків в його електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету 09.05.2024.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ст.241 КАС України, копію ухвали суду від 08.05.2024 доставлено позивачу до електронного кабінету 09.05.2024, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі №160/8917/24 - 09.05.2024, однак із цим позовом позивач звернувся до суду лише 30.05.2024.
За таких обставин, посилання позивача на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платникам податків вчасно звернулось до суду із позовом, однак позовну заяву було повернуто судом ухвалою від 08.05.2024, не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем не надано доказів неможливості звернення до суду із цим позовом без зайвих зволікань з часу отримання вказаної ухвали суду, з огляду на скорочені строки звернення до суду із позовом про оскарження дій (рішень) державного виконавця, встановлені КАС України, про що достеменно має бути відомо позивачу.
Щодо посилань позивача в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду на обставини воєнного стану в Україні, суд зазначає наступне.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду позивачем у встановлені строки у зв'язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на їх підтвердження.
Однак, позивач, зазначаючи про обставини, не надав належних доказів, що причини пропуску строку зумовлені саме запровадженням воєнного стану.
З огляду на викладене, обставин, які об'єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом позивачем не наведено, а позовні матеріали не містять доказів неможливості звернення позивача до суду із заявленими позовними вимогами у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, з часу обізнаності з ухвалою суду від 08.05.2024 у справі 160/8917/24.
За таких обставин, клопотання позивача, викладене у позовних вимогах, про поновлення строку звернення суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку - відмовити.
Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та з наданням належних доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Бухтіярова