Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
01 листопада 2010 р. № 2а- 2н-24/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого -судді Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Коломацької селищної ради Харківської області до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2009р. по справі №2а-39330/09/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Коломацької селищної ради про зобов'язання виконати вимогу ,-
Заявник, Коломацька селищна рада, 05.10.2010 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-39330/09/2070 про зобов'язання Коломацької селищної ради відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в сумі 11272,78 грн.- частково, а саме, в частині надлишково сплачених сум СПДФО "Завізіон" за договором підряду в розмірі 9888,90 грн., прийняти нову постанову по справі №2а-39330/09/2070. Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказував, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року по справі № 29/255-10 за позовом Коломацької селищної ради до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 9888,00 грн. було відмовлено в позові, у зв'язку з чим заявник вважає, що судом встановлено факт виконання робіт за договором, а отже зазначене рішення суду є ново виявленою обставиною. Пояснив що на момент винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.10р. по справі №2а-39330/09/2070 до господарського суду Харківської області не звертався.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.
Контрольно-ревізійне управління проти задоволення заяви заперечувало, з підстав викладених у своїх письмових запереченнях, просило в задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав та мотивів.
Згідно з п.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судовим розглядом з'ясовано, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року по справі № 29/255-10.
Суд вважає за необхідне при дослідженні правової суті новововиялених обставин взяти до уваги правові позиції, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”від 27.02.1981р. №1. Відповідно до п.5 названої постанови як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року по справі № 29/255-10 фізично не існувало під час винесення Харківським окружним адміністративним судом постанови від 29.03.10р. по справі №2а-39330/09/2070, то назване рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року по справі № 29/255-10 не може розглядатись як нововиявлена обставина.
Окрім того суд зазначає, що з рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року по справі № 29/255-10 вбачається, що при розгляді справи у господарському суді Коломацька селищна рада на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.10р. по справі №2а-39330/09/2070 намагаючись отримати кошти за невиконання робіт за договором, в судовому засіданні підтверджувала факт їх виконання, що суперечить постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.10р. по справі №2а-39330/09/2070, а отже діяла не у відповідності до рішення суду.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву Коломацької селищної ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-39330/09/2070 про зобов'язання Коломацької селищної ради відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в сумі 11272,78 грн.- частково, а саме, в частині надлишково сплачених сум СПДФО "Завізіон" за договором підряду в розмірі 9888,90 грн., прийняти нову постанову по справі №2а-39330/09/2070 - слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 8 і 19 Конституції України, ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-
Заяву Коломацької селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2009р. по справі № 2а-39330/09/2070 - залишити без задоволення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя підпис< Текст > Волошин Д.А.