06 червня 2024 р.Справа № 160/5931/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі,-
04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненаданні Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов'язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України.
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 надати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов'язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України
Ухвалою від 11.03.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, так як у даній справі відсутній предмет спору, оскільки запитувана довідка була надана позивачу 13.03.2024 року та отримана ним 14.03.2024 року, що підтверджується копією Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_1 від 08.03.2024 року №3572; копією роздрукування повідомлення поштового сервісу «Нова Пошта» про вручення відправлення позивачу ОСОБА_1 ; копією роздрукування листування позивача із заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення.
04.06.2024 року представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем надана Довідка про обставини травми.
Розглянувши матеріали справи, а також заявлені клопотання представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
За правилами частин 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У той же час, пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом розгляду даної справи є протиправні дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов'язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України та зобов'язання військової частини НОМЕР_1 надати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов'язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України
З матеріалів справи встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 складено видано позивачу довідку №3572 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), а позивачем отримано таку Довідку.
Суд зауважує, що відповідач у межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на розгляд у встановленому законом порядку поданих позивачами клопотань, тому і цій частині права позивача є відновленими.
Будь-які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов'язку, визначеного законодавством.
З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб'єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не залишення позовної заяви без розгляду як просить позивач.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки питання повернення судового збору не вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата позивачем підтверджується квитанцією про сплату №9012-1552-9651-1686 від 03.03.2024 року (1211.20 грн), а тому наявні підстави повернути платнику сплачений судовий збір у розмірі 1211.20 грн.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі №160/5931/24 - задовольнити.
Закрити провадження по справі №160/5931/24.
Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) сплачений відповідно до квитанції про сплату №9012-1552-9651-1686 від 03.03.2024 року судовий збір у розмірі 1211.20 грн. з Державного бюджету України.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (складання).
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко