10.12.07 р. Справа № 37/381пд
Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні
у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк
про 1) визнання недійсною угоди постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк за статтею 208 Цивільного кодексу України, як такої що суперечить інтересам держави з боку ТОВ “Енергоком»,
2) зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» усе отримане за договором постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а саме кошти у сумі 31200 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рудмаш»,
3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш» на користь держави товару, отриманого за угодою № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а у разі відсутності товару, його грошового еквіваленту у сумі 31200 грн.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.М. - за дов. № 18497/10/10-013 від 3 жовтня 2007 року,
від першого відповідача: Галанський О.Г. - за дов. № 8 від 28 листопада 2007 року,
від другого відповідача: не з'явився.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області 9 листопада 2006 року з позовною заявою № 16866/10/10-013 від 8 листопада 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк про 1) визнання недійсною угоди постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк за статтею 208 Цивільного кодексу України, як такої що суперечить інтересам держави з боку ТОВ “Енергоком», 2) зобов'язання усе отримане по договору постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк, а саме кошти у сумі 31200 грн., стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк, 3) зобов'язання стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк на користь держави за угодою на суму 312000 грн., а у разі відсутності товару, уого грошовий еквівалент у сумі 31200 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 37/381пд та призначив попереднє судове засідання на 29 листопада 2006 року.
Ухвалою від 29 листопада 2006 року суд задовольнив клопотання позивача та першого відповідача про зупинення розгляду справи № 37/381пд, зупинив провадження в адміністративній справі № 37/381пд на строк до надання суду вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ у законну силу та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін. Також, судом було задоволено клопотання позивача та надісланий запит до Куйбишевського районного суду м. Донецька щодо надання належним чином засвідченої копії вироку від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ зазначеного вироку у законну силу.
5 вересня 2007 року судом був направлений повторний запит до Куйбишевського районного суду м. Донецька щодо надання належним чином засвідченої копії вироку від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ зазначеного вироку у законну силу.
5 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області направив сторонам лист про необхідність явки представників сторін 22 жовтня 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та надання документів, витребуваних судом.
16 жовтня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 16377 від 9 жовтня 2007 року з доданням копії вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ у законну силу.
У зв'язку з надходженням копії вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року, 22 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області був направлений лист про необхідність явки представників сторін 20 листопада 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.
Ухвалою від 20 листопада 2007 року господарський суд Донецької області поновив за ініціативою позивача провадження в адміністративній справі № 37/381пд, призначивши попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року.
Ухвалою від 29 листопада 2007 року господарський суд Донецької області закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/381пд до судового розгляду на 10 грудня 2007 року.
Представник позивача під час судового розгляду 10 грудня 2007 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Перший відповідач під час судового розгляду 10 грудня 2007 року проти позовних вимог заперечував.
Другий відповідач на судовий розгляд 10 грудня 2007 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав.
Представником позивача під час судового розгляду 10 грудня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/381пд на строк до отримання судом від позивача та ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька документів щодо розгляду судами позовної заяви про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Енергоком». Також, позивач повідомив суд про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Енергоком» та заявив клопотання про надіслання судом відповідного запиту до Головного управління статистики у Донецькій області. Перший відповідач проти клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 37/381пд не заперечував.
З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/381пд згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі № 37/381пд за обґрунтованим клопотанням позивача на строк до отримання судом від позивача та ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька документів щодо розгляду судами позовної заяви про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Енергоком».
Керуючись статтями 49, 101, 103, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 37/381пд.
2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/381пд за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк про 1) визнання недійсною угоди постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк за статтею 208 Цивільного кодексу України, як такої що суперечить інтересам держави з боку ТОВ “Енергоком», 2) зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» усе отримане за договором постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а саме кошти у сумі 31200 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш» на користь держави товару, отриманого за угодою № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а у разі відсутності товару, його грошового еквіваленту у сумі 31200 грн., на строк до отримання судом від позивача документів щодо розгляду судами позовної заяви про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Енергоком» та даних від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька щодо наявності ТОВ «Енергоком» у числі платників податків, в тому числі платників ПДВ, станом на 10 грудня 2007 року.
3. Задовольнити клопотання позивача та надіслати запит до Головного управління статистики у Донецькій області про наявність в ЄДРПОУ ТОВ «Енергоком» станом на 10 грудня 2007 року.
4. Надіслати запит до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про надання суду належним чином засвідчених копій рішень місцевого суду, апеляційного суду та Верховного суду України щодо розгляду позовної заяви про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Енергоком» та даних щодо наявності ТОВ «Енергоком» у числі платників податків, в тому числі платників ПДВ, станом на 10 грудня 2007 року.
5. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Яманко В.Г.