Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 жовтня 2010 р. № 2-а- 12544/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третья особа Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” про скасування постанови та визнання дій протиправними,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, у якому просив скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко Олександра Івановича №14670643 від 04.09.2009 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати акт опису і арешту майна від 04.11.2009 року; виключити з акта опису і арешту майна від 04.11.2009 року належну позивачу на праві власності квартиру №140, розташовану за адресою :м. Харків, просп. Московський, 64-а; визнати дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2009 року представник ОСОБА_1 отримав в Червонозаводському ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2009 року та копію акту опису й арешту від 04.11.2009 року. Виконавчим документом, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та накладено арешт є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Самощенко Оленою Анатоліївною 25.06.2009 року №1549.Позивач вважає, що дії виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження та здійснення дій щодо опису та арешту його майна є протиправними, і тому прийняті постанова та акт підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2009 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо виключення з акта опису й арешту майна від 04.11.2009 року (серія АА № 2787953), складеного державним виконавцем Здоровко Олександром Івановичем, належної позивачу квартири №140, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський , буд. 64-а .
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ЗАТ "ОТП Банк", про скасування постанови та визнання дій протиправними.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2009 скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою. В розписці представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача- Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І.- у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” Єременко М.В.- у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви представника позивача, відповідача та представника третьої особи про розгляд справи без їх участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 3 вказаного Закону передбачений перелік виконавчих документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, п. 4 цієї статті встановлено, що державною виконавчою службою підлягає виконанню такий виконавчий документ як виконавчий напис нотаріусу.
На підставі виконавчого напису №1549 від 25.06.2009 року виданого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.09.2009 року.
Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. складено акт опису й арешту від 04.11.2009 року яким описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Судом було встановлено що а ні у встановлений державним виконавцем строк, а ні на час винесення судом постанови по справі Позивачем не було добровільно виконано виконавчий напис нотаріуса.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до п. 5.6 ”Інструкції про проведення виконавчих дій” затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Арешт застосовується: - для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; - для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; - при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.
Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Жодних порушень в діях відповідача під час проведення виконавчих дій судом не встановлено.
Окрім того законність відкриття виконавчого провадження, складання акту опису і арешту майна, було предметом розгляду справи № 2а- 43210/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ЗАТ "ОТП Банк", про скасування постанови та визнання дій протиправними, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року відмовлено у задоволені позову.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Окрім того 15.10.2010 року через канцелярію суду представником відповідача було надано постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.09.2010 року відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1549 виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 закінчено в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Вказаною постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Зі змісту положень ст. 38 вищезазначеного Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
Таким чином в зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення по суті оскаржуваний акт виконавчої служби втратив чинність у зв'язку із закінченням виконавчого провадження та припинено арешт майна боржника, суд приходить до висновку , що в задоволені позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третья особа Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” про виключення з акту опису й арешту майна від 04.11.2009 року складеного державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. ст.8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третья особа Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” про скасування постанови та визнання дій протиправними-залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.