Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6858/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 369/10014/22
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Кирилюк Г.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Визначено для ОСОБА_2 додатковий строк - 3 (три) місяці після набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Папазова Галина Анатоліївна подала апеляційну скаргу.
Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Папазова Галина Анатоліївна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року.
В обгрунтування клопотання зазначала, що повний текст судового рішення було отримано представником ОСОБА_2 адвокатом Папазовою Галиною Анатоліївною в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області 21 грудня 2023 року, що підтверджується датою посвідчення копії рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалене 15 червня 2023 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, було надіслано судом 15 червня 2023 року, а забезпечено надання загального доступув реєстрі 19 червня 2023 року.
Із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 83 ) вбачається, що копію рішення від 15 червня 2023 року у справі № 369/10014/22 отримала представник позивача ОСОБА_1 адвокатПапазова Галина ОСОБА_4 отримала 22 грудня 2023 року.
Апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Папазовою Галиною Анатоліївною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_5 у строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_5 у строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: