Київський апеляційний суд
10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Слідчий суддя зобов'язав уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.01.2024, розпочати досудове розслідування, а особу, яка внесла ці відомості, - надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 подав заяву про роз'яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, і просив роз'яснити:
- які учасники кримінального провадження відносяться до «уповноважених осіб», які повинні виконати судове рішення;
- короткий виклад обставин, встановлений слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підлягає внесенню до ЄРДР;
- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, встановлену слідчим суддею за результатами розгляду скарги, яка підлягає внесенню до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у задоволенні заяви слідчого відмовлено.
В апеляційній скарзі слідчий просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз'ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги є незрозумілою для виконання. Посилаючись на положення ч.1 ст.214 КПК України, якою на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов'язок внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «уповноважена особа», хоча окремі норми ставлять вказаного суб'єкта поруч зі слідчим прокурором та наділяють певними повноваженнями. Враховуючи те, що згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що ухвала повинна містити такі відомості з посиланням на докази і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.
Крім того, слідчий вказує, що копію ухвали, яка оскаржується, отримав 25.04.2024, що судом апеляційної інстанції розцінюється як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, і що в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено, яке рішення прийняв слідчий суддя.
До суду апеляційної інстанції слідчий, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційну скаргу слідчий подав 01.05.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Слідчий під час розгляду заяви участі не брав і матеріали справи не містять даних про дату вручення йому копії ухвали, у зв'язку з чим не довіряти твердженням про отримання копії ухвали та ознайомлення з її змістом 25.04.2024 немає підстав. За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз'ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала та порядок її виконання є зрозумілими, підстави та мотиви прийняття ухвали в ній наведені, а резолютивна частина викладена чітко.
Колегія суддів погоджується такими висновками і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла слідчому, зобов'язано уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 , розпочати досудове розслідування, а особу, яка внесла ці відомості, - надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР.
Враховуючи те, що слідчий має вищу юридичну освіту і пройшов конкурс на зайняття посади, твердження, що йому незрозуміло, хто з службових осіб ДБР має вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоречними.
При цьому колегія суддів зауважує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А тому саме він визначає, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Дійсно, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не зазначив про відмову у задоволенні заяви слідчого. Проте наслідки розгляду заяви вочевидь вбачаються з мотивувальної частини ухвали і вказаний недолік слідчий суддя усунув, постановивши 30.04.2024 ухвалу про внесення виправлення в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3