Справа: № 355/41/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4274/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 187 КК України
04 червня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , кожного окремо, на вирок Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 700 000 06 від 08 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , -
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_5 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником та законним представником обвинуваченого дотримані.
Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Дані вимоги закону стороною захисту не дотримані.
Так, як видно з апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , вона просить змінити вирок Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_5 та виправдати його за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину; перекваліфікувати протиправні дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, і з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
При цьому, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає вирок несправедливим, суворим, недостатньо обґрунтованим і таким, що підлягає зміні з підстав неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Також, на переконання законного представника обвинуваченого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також при розгляді справи судом першої інстанції і ухваленні оскаржуваного вироку було допущено неправильну кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_5 .
Однак, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 не послалася в апеляційній скарзі на процесуальні шляхи, які, на її переконання, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб усунути неповноту судового розгляду, як вона вважає, чи дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, змінивши вирок.
Крім того, як убачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить змінити вирок Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_5 і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Отже, апеляційні вимоги захисника та законного представника обвинуваченого суттєво різняться між собою.
Між тим, правова позиція сторони захисту має бути узгоджена між собою, проте з вищенаведеного убачається, що законний представник обвинуваченого не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за статтями матеріального закону, а захисник - лише в частині призначення покарання через його суворість.
При цьому, як убачається з вироку суду та апеляційної скарги захисника, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, а тому є незрозумілою позиція законного представника обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 , яка фактично не оспорюється захисником.
За наведеним, оскільки апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 , кожного окремо, у взаємозв'язку між собою, мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, слід дійти висновку, що апеляційні скаргизахисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 , кожного окремо та у взаємозв'язку між собою, на вирок Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 120 201 100 700 000 06 від 08.01.2020 стосовно ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати захиснику і законному представнику обвинуваченого достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_4 , кожного окремо, на вирок Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 700 000 06 від 08 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.
Встановити захиснику та законному представнику обвинуваченого строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захисникута законному представнику обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2