Провадження № 11-сс/824/3570/2024
ЄУН:761/14088/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
6 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
детектива ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 22 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000410000034.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що 22 березня 2024 року до БЕБ України було направлено клопотання № 22-03/1 його захисника ОСОБА_10 про надання дозволу на побачення з журналісткою ОСОБА_11 . За результатом розгляду зазначеного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_12 було прийнято рішення про «відсутність можливості надати дозвіл на побачення з підозрюваним ОСОБА_6 ». Вказане рішення було оформлено у формі листа № 11/6/4.4.2/7016-24 від 27 березня 2024 року. Не погодившись з цим рішенням старшого детектива БЕБ України, до Шевченківського районного суду міста Києва було подано скаргу.
Апелянт вказує, що ОСОБА_11 , як журналістка, працює над матеріалом, що тісно пов'язаний з його особою і задля максимальної об'єктивності та інформативності, з метою висловлення позицій всіма зацікавленими суб'єктами, виникла необхідність у проведенні зустрічі (побачення).
Апелянт вважає, що отримав протиправну та незаконну відмову в такому побаченні. Таке рішення старшого детектива БЕБ України фактично є проявом цензури, втручанням в роботу журналіста та спрямоване на обмеження йому в доступі до інформації та можливості об'єктивного висвітлення інформації, що стосується його особисто (без розголошення будь-яких відомостей досудового розслідування).
Апелянт вважає, що, зважаючи на імперативне положення ч. 2 ст. 220 КПК України, детективом БЕБ України за наслідками розгляду його клопотання про надання дозволу на побачення з журналісткою ОСОБА_11 мало б бути винесено вмотивовану постанову (зважаючи, що у задоволенні такого клопотання детективом було відмовлено). Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива не дослідила додані матеріали та не врахувала, що детективом всупереч вимогам ст. 220 КПК України не було винесено вмотивовану постанову, а рішення про відмову в задоволенні клопотання оформлено у формі листа-відповіді.
При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя робить посилання на «постанову детектива», яка з даного питання взагалі не виносилась. Це свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали.
Також, на думку апелянта, зважаючи на мотиви скарги від 10 квітня 2024 року, відмова у відкритті провадження є перешкоджанням в доступі до суду з метою оскарження незаконних рішень органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак, за участі його захисника.
Враховуючи позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, детектива, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що Головним підрозділом детективів БЕБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000410000034, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
22 березня 2024 року до БЕБ України захисником ОСОБА_10 направлено клопотання про надання дозволу на побачення журналістки ОСОБА_11 з ОСОБА_6 .
Старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_12 з посиланням на положення ст. 222 КПК України відмовлено у задоволенні даного клопотання, про що адвоката ОСОБА_10 повідомлено листом № 11/6/4.4.2/7016-24 від 27 березня 2024 року.
Не погоджуючись з таким рішенням детектива, ОСОБА_6 до місцевого суду подана скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішенням тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення детектива про відмову у наданні дозволу на побачення з журналісткою ОСОБА_11 від 22 березня 2024 року, проте таке рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, не стосується вирішення питань, які визначені ст. 303 КПК України, а тому існують підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
ОСОБА_6 оскаржується рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на побачення.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, серед іншого, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, процесуальні дії слідчого, дізнавача, прокурора - це дії, спрямовані на збирання, перевірку та використання доказів у кримінальному провадженні на підставах і в порядку, передбачених та регламентованих кримінальним процесуальним законодавством.
Проте, вирішення питання надання дозволу на побачення з підозрюваним, який утримується під вартою, не є процесуальною дією, яка передбачена КПК України, а регламентується ст. 12 Закону України «Про попереднє ув'язнення», про що зазначено і у самій скарзі до місцевого суду.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що рішення детектива, на яке ОСОБА_6 подана скарга до місцевого суду, не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, та не стосується вирішення питань, які визначені ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не встановлені.
При цьому колегія суддів вважає слушними доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказується на оскарження ОСОБА_6 постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання.
Проте, враховуючи, що за змістом установчої та мотивувальної частин оскаржуваної ухвали зазначено про оскарження ОСОБА_6 рішення детектива, а не постанови, колегія суддів вважає посилання у резолютивній частині оскаржуваної ухвали на оскарження ОСОБА_6 «постанови» детектива технічною опискою, яка не впливає на правильність прийнятого рішення.
За встановлених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 22 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000410000034, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4