Провадження № 11-кп/824/2896/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України
ЄУН: 367/9705/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
30 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 62020100000002001, внесеному до ЄРДР 5 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників апеляційного розгляду:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2020 року за № 62020100000002001 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні спрямований до місцевого суду поштовим зв'язком 15 грудня 2021 року. Проте, вказані обставини не взяті до уваги судом першої інстанції, а лише враховано те, що обвинувальний акт безпосередньо надійшов до суду 21 грудня 2021 року, що за висновком суду свідчить про направлення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.
Однак, як наголошує прокурор, такий висновок суду суперечить вимогам ст. 116 КПК України, якою передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт був переданий до відділення АТ «Укрпошта» 15 грудня 2021 року, що підтверджується дослідженими документами, зокрема, конвертом, підшитим до матеріалів судової справи, копією квитанції, даними трекінгу поштового відправлення, тобто, обвинувальний акт направлено прокурором до суду в межах строку досудового розслідування (не пізніше 20 грудня 2021 року).
Окрім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження допущено суперечності, які суттєво вплинули на його законність, зокрема, в ухвалі, з одного боку, робиться посилання на правові позиції Верховного Суду, де вживається термін «направлення» в розумінні того, що обвинувальний акт повинен бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, з іншого боку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт повинен не тільки бути направлений в межах строку досудового розслідування, а ще й бути отриманим судом, вже без наведення правових позицій, викладених в рішеннях Верховного Суду.
За таких обставин, як наголошує прокурор, рішення про закриття кримінального провадження № 62020100000002001 від 5 жовтня 2020 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги,
- захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, додатково зазначивши про те, що прокурор самостійно не має права відправляти обвинувальний акт, а Інструкцією про ведення діловодства в судах передбачено, що вихідна документація повинна пройти відповідну реєстрацію, службою діловодства повинно бути здійснено направлення обвинувального акта до суду;
- дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадження Ірпінського міського суду Київської області 21 грудня 2021 року поштовим відправленням надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020100000002001 від 5 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 25 січня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Ухвала суду обґрунтована тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 5 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 62020100000002001 внесені відомості про кримінальне правопорушення.
29 травня 2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_11 про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
16 червня 2021 року слідчим ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_7 про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002001 від 5 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України до 4 місяців, тобто, до 29 вересня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002001 від 5 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України до шести місяців, тобто до 29 листопада 2021 року включно.
23 листопада 2021 року прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 5 жовтня 2020 року за № 62020100000002001, та 23 листопада 2021 року вручені повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 здійснено за 6 днів до завершення визначеного слідчим суддею шестимісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, і 30 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Також суд вказав про те, що відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2021 року, підозрюваному ОСОБА_11 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2021 року, захиснику ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 23 листопада 2021 року. Відповідно захисник ОСОБА_9 завершив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 7 грудня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_11 - 14 грудня 2021 року.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тривало з 23 листопада 2021 року по 14 грудня 2021 року.
14 грудня 2021 року слідчим ОСОБА_10 складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, у цей же день обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 та вручений підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
15 грудня 2021 року поштове відправлення 0103280677870 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передано до відділення зв'язку АТ «Укрпошта» для направлення до Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0103280677870, відправлення вручено працівнику суду за довіреністю 21 грудня 2021 року.
З огляду на встановлені обставини, місцевий суд, з посиланням на рішення Верховного Суду, враховуючи, що повідомлення про завершення досудового розслідування складено прокурором та вручено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику за 6 днів до завершення визначеного слідчим суддею шестимісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, період ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тривав з 23 листопада 2021 року по 14 грудня 2021 року, то з 15 грудня 2021 року продовжив спливати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002001, який завершився 20 грудня 2021 року.
Рішень щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не приймалося.
Отже, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом встановлено, що надходження до суду обвинувального акта відбулося поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002001 від 5 жовтня 2020 року, а, відтак, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом апеляційної скарги прокурора, доводи якої були підтримані ним під час апеляційного розгляду, прокурором не оспорюється правильність процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування з 5 жовтня 2020 року до 14 грудня 2021 року, які встановлені судом першої інстанції. Ці обставини не оспорюються і стороною захисту.
Окрім того, сторонами не оспорюється, що 15 грудня 2021 року прокурором поштовим відправленням обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до Ірпінського міського суду Київської області.
При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з даними, які зафіксовані на супровідному листі Київської міської прокуратури, всупереч доводів захисників, містяться вихідний номер та дата (ас. 34 т. 1).
Окрім того, всупереч пояснень захисників під час апеляційного розгляду, Кримінальний процесуальний кодекс не містить заборони направлення поштовим відправленням обвинувального акта у кримінальному провадженні саме прокурором, а, навпаки, п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду, серед іншого, з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, тобто, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Таким чином, звернення прокурора із обвинувальним актом до суду є завершальною стадією досудового розслідування.
При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі, у тому числі, зі зверненням до суду з обвинувальним (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20).
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, про що обґрунтовано вказав прокурор в апеляційній скарзі.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а, саме, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений прокурором до місцевого суду поштовим відправленням 15 грудня 2021 року, колегія суддів доходить висновку, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.
Те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який направлений поштовим відправленням 15 грудня 2021 року, надійшов до суду 21 грудня 2021 року, на що послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на підставу закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на переконання колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин, вимог ч. 1 ст. 116 КПК України, не свідчить про звернення з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року, якою кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2020 року за № 62020100000002001, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3