Дело №4-1294
2010 год
12 октября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Тесля Ю.В.
с участием:
прокурора - Токарева П.В.
заявителя - ОСОБА_2
представителя заявителя - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу директора ДП «Севастопольский УПРДОР» ОСОБА_2 на постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко Ю.О. от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» по ст.364 ч.2 УК Украины, и по факту служебного подлога, присвоения денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ЧП «Техоснастка» по ст.366, ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины,
Севастопольским транспортным прокурором Писанко Ю.О. 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» по ст.364 ч.2 УК Украины, и по факту служебного подлога, присвоения денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ЧП «Техоснастка» по ст.366, ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины.
Директор ДП «Севастопольский УПРДОР» ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Жалобы мотивированы тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных законных оснований, без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ДП «Севастопольский УПРДОР» признаков инкриминируемых преступлений, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2010 года открыто производство по жалобе директора ДП «Севастопольский УПРДОР» ОСОБА_2 на постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко Ю.О. от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» по ст.364 ч.2 УК Украины, и по факту служебного подлога, присвоения денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ЧП «Техоснастка» по ст.366, ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_3, заявитель ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, при этом указали, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене.
Прокурор в судебном заседании указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, а также были достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц ДП «Севастопольский УПРДОР» признаков составов преступлений и просил суд в удовлетворении поданных жалоб отказать, как необоснованных.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, доводы поданной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь такие вопросы: наличие на момент возбуждении уголовного дела предусмотренных ст.94 ч.1 УПК Украины поводов; имело лицо, которое возбудило уголовное дело достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ст.94 ч.2 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
В силу ст.130 УПК Украины постановление следователя или прокурора должно содержать обоснование принятого решения и ссылки на имеющиеся доказательства.
В силу ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, ДП «Севастопольский УПРДОР» в лице директора ОСОБА_5 и ЧП «Техоснастка» в лице директора ОСОБА_6 заключили договор купли-продажи товара (строительных и горюче-смазочных материалов) №0701/10 от 02 февраля 2006 года с дальнейшим заключением дополнительного соглашения от 16 марта 2006 года. В соответствии с п.1.1 указанного договора ЧП «Техоснастка» (Поставщик) обязуется передать в собственность ДП «Севастопольский УПРДОР» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученные товарно-материальные ценности.
Во исполнение условий договора от 02 февраля 2006 года с учётом дополнительного соглашения от 16 марта 2006 года ЧП «Техоснастка» за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года выписано расходные накладные на поставку ДП «СевУПРДОР» товарно-материальных ценностей в пользу ЧП «Техоснастка» на общую сумму 7356784 гривен, в том числе на возмещение транспортных услуг на общую сумму 1290602,65 гривен.
Однако установлено, что в период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года ДП «Севастопольский УПРДОР» какие-либо товарно-материальные ценности от ЧП «Техоснастка» не поступали.
Должностные лица ДП «Севастопольский УПРДОР», злоупотребляя своим служебным положением в пользу третьих лиц, заведомо зная о том, что ЧП «Техоснастка» транспортные услуги по перевозке битума не предоставляло, перечислило на счета ЧП «Техоснастки» деньги в сумме 1290602,65 гривен.
Вследствие внесения ложных сведений в расходные и налоговые накладные о предоставлении транспортных услуг по перевозке битума должностные лица ЧП «Техоснастка» незаконно получили и присвоили денежные средства на возмещение транспортного тарифа, чем причинён ущерб государственному предприятию на сумму 1290602,65 гривен.
Из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокуратурой в ходе проверки признаков преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ГНИ, пояснениями должностных лиц ДП «СевУПРДОР», ЧП «Техоснастка», почерковедческим исследованием и другими материалами, которые были собраны в ходе проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела были поводы для возбуждения уголовного дела.
Согласно обжалуемого постановления, основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: акт проверки ГНИ, пояснения должностных лиц ДП «СевУПРДОР», ЧП «Техоснастка», почерковедческое исследование и другие материалы, которые были собраны в ходе проверки.
Вместе с тем, указанные в постановлении сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.
Так, согласно объяснений директора ДП «СевУПРДОР» ОСОБА_2 от 30 июня 2010 года, за период его работы предприятие на основании договора с «Техоснасткой» получало битум дорожный в специализированных машинах для выполнения дорожных ремонтных работ. Деньги перечислялись только с отсрочкой платежа до 2-х, 3-х месяцев при выставлении счёта и наличии полного пакета документов (л.д.10);
Согласно объяснений главного бухгалтера ДП «СевУПРДОР» ОСОБА_7 от 30 июня 2010 года, за период её работы их предприятие закупало битум для выполнения работ в ЧП «Техоснастка». Битум доставлялся транспортом поставщика специализированными машинами, составлялись акты, накладные на получение и налоговые накладные оплата производилась после получения битума с отсрочкой платежа, по выставленным счетам (л.д.11);
Директор ЧП «Александр» ОСОБА_8 пояснила, что их предприятие в 2008 года осуществляло перевозки битума из города Лисичанск в город Севастополь, разгрузка осуществлялась на Севастопольском УПРДОРЕ (л.д.3).
Техник-лаборант ДП «СевУПРДОР» ОСОБА_9 пояснила, что битум на предприятие поступал с Лисичанского нефтеперерабатывающего завода - ЗАО «Линник», от предприятия ЧП «Техоснастка» битум с 2008 года на предприятие не поступал (л.д.6).
При этом согласно письму ОСОБА_10, имеющемуся в материалах жалобы, последний подтверждает, что в период его работы директором ЧП «Оснастка» предприятие фактически осуществлялись поставки битума в адрес «Севастопольского УПРДОРа» в соответствии с заключенным договором и им подписывались документы, подтверждающие эти поставки (счета, накладные, налоговые накладные, договор и дополнения).
В ходе проведения проверки ГНИ в Ленинском районе города Севастополя установлено, что основным поставщиком битума для ДП «Севастопольский УПРДОР» для осуществления ремонта дорог является ЧП «Техоснастка» (договор №07001/10 от 02 февраля 2006 года). В соответствии с представленными к проверке ТТН, установлено, что ЧП «Техоснастка» не выполняла работы по перевозке самостоятельно, а привлекало перевозчиков: ЧП «Ол-Транс», ЧП Рудометов и др. Однако представленные к проверке первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций, при осуществлении которых ДП «СевУПРДОР» получены и использованы услуги перевозки, не соответствуют требованиям законодательства Украины о бухгалтерском учёте и финансовой отчётности (л.д.л.д.25-48).
При этом данные о том, что ДП «Севастопольский УПРДОР» услуги по перевозке в его адрес битума вообще не оказывались, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим доводы ОСОБА_2 о том, что получение их предприятием битума без его транспортировки и соответственно без транспортных затрат не могло произойти, являются обоснованными. Однако, в ходе проверки в порядке ст.97 УПК Украины Севастопольской транспортной прокуратурой вопрос о механизме транспортировки битума не был достаточно проверен и подтвержден документально до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» отсутствовали, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное Севастопольским транспортным прокурором Писанко Ю.О. 30 июня 2010 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» по ст.364 ч.2 УК Украины, и по факту служебного подлога, присвоения денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ЧП «Техоснастка» по ст.366, ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины, подлежит отмене.
Иные доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2, а именно: об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностных лиц предприятия признаков составов инкриминируемых преступлений, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд рассматривать не может, так как вопросы - имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, суд должен разрешить в силу требований ст.324 УПК Украины при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд также не может дать оценку всем документам, представленным следователем, как документам, послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, так как некоторые из указанных выше документов, а именно: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности №06-21/162 от 06 июля 2010 года (л.д.14), письмо от 19 августа 2010 года (л.д.15-16), справка (л.д.17-23), были приняты после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не соблюдены требования ст.94 УПК Украины, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании решения Конституционного суда Украины №3-РП/2003 от 30 января 2003 года, ст.94,98 УПК Украины, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу директора ДП «Севастопольский УПРДОР» ОСОБА_2 - удовлетворить .
Постановление Севастопольского транспортного прокурора Писанко Ю.О. от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Севастопольский УПРДОР» по ст.364 ч.2 УК Украины, и по факту служебного подлога, присвоения денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ЧП «Техоснастка» по ст.366, ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины - отменить .
Копию постановления направить прокурору города Севастополя, заявителю ОСОБА_2, органу, в производстве которого находится уголовное дело.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя М.А.Непомнящий