Дело №4-1202
2010 год
30 сентября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Тесля Ю.В.
с участием:
прокурора - Метлинова С.П.
заявителей - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя заявителя - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_3 и жалобу ОСОБА_3 на постановление начальника СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. от 04 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством,
Начальником СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. 04 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством.
Согласно обжалуемого постановления, ДП «Внешэкономсервис» в период времени с 2009 - 2010 г.г. заключило ряд договоров с ООО «Ватан» (город Севастополь, НГРПОУ 324742) в лице директора ОСОБА_3 на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: клапанов запорных, наконечников меднолужных, электротепловых реле, клапанов редукционных и т.п. В последующем, в соответствии с условиями Договоров в адрес ДП «Внешэкономсервис» (по документам) поставлен товар на общую сумму 3627827 гривен, в том числе и НДС на сумму 725565,3 гривен.
Однако в действительности сделки между ООО «Ватан» и ДП «Внешэкономсервис» не имели место быть и никакие товары не поставлялись, а все товарно-материальные ценности, оформленные документально как приобретенные у ООО «Ватан» фактически приобретались ДП «Внешэкономсервис» за наличный расчет у разных СПД.
Таким образом, согласно обжалуемого постановления, должностными лицами ДП «Внешэкономсервис», в преступных целях были использованы поддельные документы, предоставленные им директором ООО «Ватан» ОСОБА_3
Кроме того, досудебным следствием было установлено, что ОСОБА_3, путем конвертации денежных средств и предоставления документов первичного бухгалтерского и налогового учета, содержащих ложные сведения о поставке товаров (работ и услуг), оказывает услуги по минимизации налоговых обязательств и другим субъектам предпринимательской деятельности.
Так, 20 июля 2010 года, согласно постановления б/н от 04 июля 2010 года о проведении оперативной закупки документов, подтверждающих приобретение товара и дающих право субъекту предпринимательской деятельности на оформление валовых расходов и налогового кредита по НДС, гражданин ОСОБА_6, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_3, прибыл к месту проведения закупки - в помещении ООО «Ватан», расположенного по адресу: город Севастополь, ул.ген.петрова,20 офис 3. В помещении ООО «Ватан» ОСОБА_6 встретился с директором данного предприятия ОСОБА_3 В ходе встречи ОСОБА_3 сказал, что часть документов, согласно ранее достигнутой договоренности, уже готова, после чего ОСОБА_3 передал ОСОБА_6 налоговую накладную №271 от 19 июля 2010 года, выписанную от имени ООО «Буддом ЛТД» (место нахождение: город Киев, ул.Профессора Подвысоцкого 10/10 офис 61) в адрес ЧП ОСОБА_7 на сумму 9990 гривен. В данной налоговой накладной стояла подпись, выполненная от имени директора ООО «Буддом ЛТД» ОСОБА_8 Кроме того, ОСОБА_3 сказал, что вторая часть документов, а именно: накладная и приходной ордер будет отданы 21 июля 2010 года.
Представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 и сам ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на указанное постановление следователя. Жалобы мотивированы тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований, без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2010 года открыто производство по жалобе адвоката ОСОБА_2, поданной в интересах ОСОБА_3 на постановление начальника СО НМ ГНА в городе Севастополе ОСОБА_5 от 04 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года открыто производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление начальника СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. от 04 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством. Поступившие жалобы объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, заявители ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, при этом указали, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем, постановление от 04 сентября 2010 года подлежит отмене.
Кроме того, заявитель - адвокат ОСОБА_2 в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, представил суду справки, составленные по результатам документальной не выездной проверки ООО «Ватан», согласно которых проверкой ООО «Ватан» не установлено разногласий со сведениями, представленными ДП «Внешэкономсервис».
Прокурор в судебном заседании указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, на момент возбуждения уголовного дела были достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины и просил суд в удовлетворении поданных жалоб отказать, как необоснованных.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, доводы поданных жалоб, суд приходит к выводу, что жалобы адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь такие вопросы: наличие на момент возбуждении уголовного дела предусмотренных ст.94 ч.1 УПК Украины поводов; имело лицо, которое возбудило уголовное дело достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ст.94 ч.2 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
В силу ст.130 УПК Украины постановление следователя или прокурора должно содержать обоснование принятого решения и ссылки на имеющиеся доказательства.
В силу ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело
Из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем в действиях директора ООО «Ватан» ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины, в рамках ранее расследуемого уголовного дела №405013, возбужденного в отношении должностных лиц ДП «Внешэкономсервис».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела были поводы для возбуждения уголовного дела.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: постановление б/н от 04 июля 2010 года о проведении оперативной закупки документов, протокол проведения оперативной закупки от 20 июля 2010 года, объяснения ОСОБА_6, протокол допроса ОСОБА_9, пояснения ОСОБА_8, справка ООО «Буддом ЛТД» и др.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ДП «Внешэкономсервис», в рамках которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, послужил Акт внеплановой документальной проверки, проведенной ГНИ в Нахимовском районе города Севастополя на предмет соответствия деятельности ДП «Внешэкономсервис» требованиям налогового законодательства Украины в части бюджетного возмещения НДС.
При этом, как на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ДП «Внешэкономсервис», так и на момент возбуждения уголовного дала в отношении ОСОБА_3, Акт внеплановой проверки ДП «Внешэкономсервис» от 16 апреля 2010 года постановлением окружного административного суда города Севастополя от 21 июля 2010 года отменен.
В обжалуемом постановлении указано, что сделки между ООО «Ватан» и ДП «Внешэкономсервис» не имели место быть и никакие товары не поставлялись, а все товарно-материальные ценности, оформленные документально как приобретенные у ООО «Ватан» фактически приобретались ДП «Внешэкономсервис» за наличный расчет у разных СПД.
При этом в судебном заседании в окружном административном суде города Севастополя было установлено и нашло свое отражение в указанном выше постановлении от 21 июля 2010 года, что все договора, заключенные между ООО «Ватан» и ДП «Внешэкономсервис» являются реальными, суду были представлены соответствующие налоговые накладные, счет-фактуры, счета, налоговые накладные, банковские выписки, акты приема-передачи выполненных работ, замечаний относительно ненадлежащего оформления данных документов не имелось.
Кроме того, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года постановление начальника СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. от 05 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения должностных лиц ДП «Внешэкономсервис» на хищение в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - ст.191 ч.5 УК Украины, отменено, как вынесенное без наличия достаточных оснований.
Судом также установлено, что основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужили: постановление б/н от 04 июля 2010 года о проведении оперативной закупки документов, протокол проведения оперативной закупки от 20 июля 2010 года, объяснения ОСОБА_6, протокол допроса ОСОБА_9, пояснения ОСОБА_8, справка ООО «Буддом ЛТД».
При этом из материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представленных суду, нельзя сделать однозначный вывод о наличии именно в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины, так как по результатам проведения оперативной закупки, санкционированной постановлением от 04 июля 2010 года ни у ОСОБА_3, ни у какого-либо иного лица, не были изъяты денежные средства, которые вручались гражданину ОСОБА_6 для проведения оперативной закупки документов, подтверждающих приобретение товара, а именно: клапанов и дающие право на формирование валовых расходов и налогового кредита по НДС на сумму 10 тысяч гривен у директора ООО «Ватан» ОСОБА_3, сам ОСОБА_3 после проведения оперативной закупки задержан не был, объяснения у него отобраны не были. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с ОСОБА_3 не знакомы и по указанным выше обстоятельствам ничего пояснить не могут.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отсутствовали, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. от 04 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством, подлежит отмене.
Иные доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_3, а именно: о совершении в отношении него должностного преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд рассматривать не может, так как вопросы - имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, суд должен разрешить в силу требований ст.324 УПК Украины при постановлении приговора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не соблюдены требования ст.94 УПК Украины, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании решения Конституционного суда Украины №3-РП/2003 от 30 января 2003 года, ст.94,98 УПК Украины, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_3 и жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить .
Постановление начальника СО НМ ГНА в городе Севастополе Куценко И.Н. от 04 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.1 УК Украины по факту занятия ОСОБА_3 фиктивным предпринимательством - отменить .
Копию постановления направить прокурору города Севастополя, заявителям адвокату ОСОБА_2 и ОСОБА_3, органу, в производстве которого находится уголовное дело.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя М.А.Непомнящий