Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 липня 2010 р. № 2-а- 3585/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача Пузікової М.Д., відповідача Зальотіної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" звернулася до суду з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення ДПІ у Дзержннському районі м. Харкова № 0002032301 від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00грн.
22 січня 2009 року працівниками Тернопільської ОДПІ була проведена перевірка Вінницької філії ТОВ фірми «ХІС»у м. Тернопіль, а саме: залу гральних автоматів, який розташований по вул. Карпенка, 3, -щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 21.01.2008 р. № 443/19/18/23/34330185, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
В ході проведення перевірки було встановлено, що в залі гральних автоматів знаходиться в робочому стані та працюють два (2) гральних автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи і незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі чого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення № 0002032301 від 17.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 гри. Позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що не передбачено застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фанісових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення до позову, в яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ фірма «ХІС»при проведенні послуг в сфері грального бізнесу із використанням автоматів з надання послуг повинно застосовувати гральний автомат з реалізованими в ньому фіскальними функціями, згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.02 р. № 13.
Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” Пузікова М.Д. - в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Тернопільської ОДПІ 23.09.2008 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт № 443/19/18/23/34330185 від 21.01.2009 року . (а.с.8-9)
Відповідно до акту № 443/19/18/23/34330185 від 21.01.2009 року було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95, що полягало у використанні грального автомату, який знаходився у робочому стані, але не був переведений у фіскальний режим роботи.
На підставі акту № 443/19/18/23/34330185 від 21.01.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002032301 від 17.03.2009 року на суму 680,00 грн. (а.с. 7)
Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
При цьому, виходячи з правового характеру спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, суд зазначає, що на спірні відносини щодо дотримання відповідачем порядку здійснення розрахункових операцій при наданні послуг розповсюджуються норми Господарського кодексу України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Так, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.
Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, визначеними у статті 238 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
При цьому накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення комп'ютерно-касової системи "Фіскал" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.
Судом з наданих до матеріалів справи договору оренди гральних автоматів, акту приймання-передачі обладнання та довідки про введення в експлуатацію грального обладнання (а.с.40-42) встановлено, що гральні автомати «ВИ-Х», що використовувалися позивачем в Вінницькій філії, у кількості 2 шт. були введені в експлуатацію до 01.07.2008 року
Разом з тим, комп'ютерно-касова система "Фіскал" не є сумісною з усіма гральними автоматами, у тому числі з введеними в експлуатацію раніше. Зазначений факт виключає висновок про вчинення правопорушення суб'єктом господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»з тими гральними автоматами, які використовувалися позивачем та були введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як на момент прийняття оскарженого рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, так і під час судового розгляду справи у відповідача були відсутні докази такої сумісності, що виключає правомірність висновку відповідача про наявність вини ТОВ фірми «ХІС»у скоєнні правопорушення.
Також позивачем до суду надано копію відповіді директора ТОВ "MAXIMA Plus", який є виробником касових апаратів, про неможливість вбудови системи «Фіскал»до гральних автоматів ВИ-Х (а. с. 50).
З огляду на зазначене, застосування до позивача штрафних санкцій не можна визнати обґрунтованим.
Крім того, щодо встановленого в акті перевірки порушення суд зазначає наступне. Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" -це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладнання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.
Таким чином, надані відповідачем докази не доводять саме факту правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010492301 від 10.10.2008 року було прийнято відповідачем без урахування всіх обставин справи, а отже, не є обґрунтованим.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХІС” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрат з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 21, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року № 265/950ВР, ст. ст. 8-14, 17, 50, 69, 71, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова 0002032301 від 17.03.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" (пр. Леніна, 40, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 22472040) витрати по сплаті судового збору в сумі 3.40 (три) гривні 40 коп..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.
Суддя Білова О.В.