Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 липня 2010 р. № 2-а- 2533/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представника позивача Дробота О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767", поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова 25.12.2009 р.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767" 22.12.2009 року надіслало до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова поштою уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 3 кв. 2009р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок встановленого зразка.
11.01.2010 року від ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова надійшов лист, яким визнало недійсним уточнюючого розрахунку з посиланням на Рекомендації №827, а також на те, що позивач отримав запрошення №13057/10/15-0131 для складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення з питання достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р. Позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи 20.04.2010 року були надані заперечення проти позову, які він підтримав в судовому засіданні 20.04.2010 р. і просив відмовити в задоволені позову.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" Дробот О.І. - в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 128 КАС України неявка його представника в судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи та за відсутності заяв та клопотань від нього, не перешкоджає судовому розгляду справи. За таких умов та враховуючи, що матеріали справи містять письмові заперечення відповідача, які висвітлюють його правову позицію, пояснення представника відповідача були заслухані судом в судовому засіданні 20.04.2010 р., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" 08.11.2009 року подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова податкову звітність з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2009 р.(а.с. 7-10)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" 22.12.2009 надіслало поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 3 квартал 2009 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с 13), який відповідач отримав 25.12.2009 року, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 11) та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до норм п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 4.3 Методичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, що до наказом ДПА України від 31 грудня 2008 р. № 827 (далі -Рекомендації), податкова звітність має бути: надана адресату звітності за формами встановленого зразка, що діють на момент подання документа, з обов'язковими додатками; повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені; документи податкової звітності, що подаються на паперових носіях, мають бути заповнені чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації або інших засобів, які забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності; без підчисток, помарок, малопомітних виправлень; підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків.
З долученого до матеріалів справи уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 3 квартал 2009 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 42) вбачається, що в ньому зазначено обов'язкові реквізити, його підписано керівником та головним бухгалтером ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767", скріплено печаткою платника податків.
Посилання відповідача на невідповідність підпису керівника платника податку -позивача на уточнюючому розрахунку підпису на раніше наданій податковій декларації не приймається судом до уваги, оскільки вказані сумніви щодо справжності підпису є суб'єктивними припущеннями, не підтвердженими належними доказами. Крім того, на уточнюючому розрахунку мається відбиток печатки позивача, факт направлення в адресу ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова уточнюючого розрахунку підтверджено в позовній заяві за підписом керівника ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767" та уповноваженим представником позивача в судовому засіданні.
Таким чином, судом не встановлено підстав для невизнання відповідачем наданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 3 квартал 2009 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок як податкової декларації.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова було надіслано лист від 30.12.2009 року № 132/10/15-0331 керівнику ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767", в якому зазначено, що наданий 25.12.2009 року ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767" уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 3 квартал 2009 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок визнано недійним в зв'язку з тим, що 22.12.2009 року позивачу було направлено запрошення № 13057/10/15-0131 для складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення з питання достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р., яке було отримано позивачем 25.12.2009 року. (а.с. 5)
Відповідно до абз. 1,2 ст. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за № 271/7592, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені. Платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181. Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку;
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.
Відповідно до п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується. Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Відповідно до матеріалі справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на адресу позивача було направлено повідомлення про запрошення для проведення камеральної перевірки від 22.12.2009 року № 13057/10/15-0331, вихідний № 27 від 25.12.2009 року.
Таким чином, зазначене повідомлення датовано 25.12.2009 року -датою отримання відповідачем уточнюючого розрахунку.
Як вбачається з акту перевірки, камеральна перевірка ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767" податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року була проведена у приміщення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова 15.01.2010 року.(а.с.39-40)
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, в період 22.12.2009 -25.12.2009 року будь-які перевірки відносно позивача не проводилися.
Крім того, суд зазначає, що податкове законодавство не встановлює підстав та порядку визнання недійною податкової звітності контролюючим органом.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для неприйняття та неврахування уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 3 квартал 2009 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, направленого відповідачем 22.12.2009 р.
При цьому, з аналізу норм п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд приходить до висновку, що прийняття податкової звітності контролюючим органом охоплює як перевірку такої звітності відносно порядку її оформлення та подання, так і врахування в подальшому її показників при перевірках такого платника податків.
Судом встановлено, що показники уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" не були враховані під час проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року, що підтверджується наданим актом перевірки (а.с. 39-40) та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Енергомонтажний поїзд № 767" 15 січня 2010 року вчинені дії, які свідчать про неприйняття ним уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року, а отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджені наказом ДПА України від 31 грудня 2008 р. N 827 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, ст. ст. 8-14, 17, 50, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд № 767", поданий до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова 25.12.2009 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2010 року.
Суддя Білова О.В.