Справа № 2а- 45071/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
12 липня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - Шерстюка Р.В., відповідача - Сліпченка П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку-сиріт та позбавлених батьківського піклування до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, Контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському районі Харківської області про часткове скасування вимоги,-
Позивач, Обласний навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку-сиріт та позбавлених батьківського піклування (далі - ОНВК), звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змін позовних вимог просить суд скасувати Вимогу від 11.12.2009р. №103-21/1229 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в частині встановлення терміну забезпечення стягнення з винних осіб за заподіяну шкоду від нестачі трактора Т-150-гусеничного та забезпечення надходження до Державного бюджету України належних йому коштів, стягнути з винних осіб за заподіяну шкоду до 31.01.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач не наділений повноваженнями по встановленню винних осіб, тому забезпечити стягнення з винних осіб, інакше як на підставі висновків зроблених в порядку кримінального судочинства можливості не має.
В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача -КРУ в Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при визначенні терміну виконання вимоги контролюючий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача -КРВ в Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України -у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 1 жовтня по 11 листопада 2009 року ревізорами КРВ в Богодухівському районі Харківської області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку і звітності в обласному навчально-виховному комплексі для дітей з вадами розумового розвитку-сиріт та позбавлених батьківського піклування (м. Богодухів).
За результатами перевірки складений акт №103-09/251 від 18 листопада 2009р., в якому, серед іншого, вказано на факт нестачі в ОНВК гусеничного трактора Т-150, 1988р випуску, балансовою вартістю 19807,0 грн., в результаті чого, спричинені закладу збитки складають 73957,00 грн.
11 грудня 2009р. відповідачем директорові ОНВК пред'явлена вимога №103-21/1229, у п. 1 якої зазначено - забезпечити стягнення з винних осіб за заподіяну шкоду від нестачі трактора Т-150 гусеничного в сумі 36978,5 грн. та забезпечення надходження до Державного бюджету України належних йому коштів, стягнутих з винних осіб за заподіяну шкоду в сумі 36978, 5 грн. за кодом 21080600.
Також у Вимозі вказано, що про вжиті заходи і виконання цих обов'язкових вимог надіслати відповідну інформацію з копіями підтверджуючих документів, завірених належним чином, на адресу КРВ в Богодухівському районі в термін до 31.01.2010 та зазначено про відповідальність керівника за невиконання вказаної вимоги.
Згідно частин 2, 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою, між іншим, через інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМ України № 550 від 20.04.2006р., результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Суд зазначає, що посадові і матеріально відповідальні особи, винні у нестачі гусеничного трактора Т-150, 1988р випуску, балансовою вартістю 19807,0 грн. під час проведення ревізії перевіряючими не встановлені.
Судом встановлено, що 27.10.2009р., тобто під час проведення ревізії ОНВК контролюючим органом, Слідчим відділом Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №71090147 за фактом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
25.03.2010р. постановою слідчого в якості обвинуваченого по зазначеній кримінальній справі притягнуто ОСОБА_3 -керівника учбового господарства ОНВК.
Згідно відповіді з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.05.2010р. за №2746, наданої на судовий запит, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
На час винесення Вимоги КРВ в Богодухівському районі №103-21/1229 від 11.12.2009р. вину особи, винної у нестачі трактора Т-150 гусеничного, уповноваженими на це державними органами не доведено, обвинувальний вирок суду не винесено, а отже у відповідача не було підстав для встановлення конкретного терміну виконання Вимоги щодо стягнення з винних осіб за заподіяну шкоду від нестачі майна та забезпечення надходження до бюджету коштів, стягнутих з винних осіб, визначеного конкретною календарною датою.
Згідно з чинним законодавством, позивач - ОНВК не наділений повноваженнями по встановленню винних осіб, щодо справ по яких відкрито кримінальне провадження, тому і забезпечити стягнення з винних осіб, інакше як на підставі висновків зроблених у порядку кримінального судочинства і в строки, які визначає КПК України, ОНВК можливості не має.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом адміністративної справи встановлено, що Вимога КРВ в Богодухівському районі №103-21/1229 від 11.12.2009р. в частині визначення терміну її виконання до 31.01.2010р. щодо стягнення з винних осіб за заподіяну шкоду від нестачі трактора Т-150 гусеничного та забезпечення надходження до бюджету коштів, стягнутих з винних осіб, винесена необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку-сиріт та позбавлених батьківського піклування до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, Контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському районі Харківської області про часткове скасування вимоги - задовольнити.
Скасувати вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку-сиріт та позбавлених батьківського піклування порушень законодавства з фінансових питань №103-21/1229 в частині визначення терміну до 31.01.2010 року забезпечення стягнення з винних осіб за заподіяну шкоду від нестачі трактора Т-150 гусеничного та забезпечення надходження до державного бюджету України належних йому коштів, стягнутих з винних осіб за заподіяну шкоду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.
Суддя Шевченко О.В.