Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"19" липня 2010 р. № 2а- 6367/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Самойлової В.В.
при секретарі-Дейнеко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,
Позовна сторона звернулася до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 3400,00 грн., посилаючись на те, що під час проведених державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області 22.07.2009 р. та 16.09.2009 року перевірок автотранспортного засобу VOLVO, номерний знак: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, було встановлено останнім порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність ліцензії на надання послуг з перевезення вантажу та було складено акти № 139082 та № 139553, на підставі яких прийняті постанови № 091741 від 17.08.2009 року і № 091916 від 05.10.2009 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі по 1700 грн. по кожному факту порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", які не сплачені до теперішнього часу.
В судовому засіданні представник позовної сторони Фролов Р.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність застосування зазначених штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_1 має ліцензію серії АБ № 215768 на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів, срок дії якої: з 22.12.2005 року по 21.12.2010 року, свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д № 420510 від 01.01.2008 року на вид діяльності: перевезення вантажів автотранспортом, договір оренди від 31.102008 року на автомобіль НОМЕР_1.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 22.07.2009 року і 16.09.2009 року уповноваженими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області під час перевірки VOLVO, номерний знак: НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність ліцензії на перевезення вантажу зазначеним автомобільним транспортом, про що було складено акти № 139082 та № 139553, на підставі яких позовною стороною у відповідності до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийняті постанови № 091741 від 17.08.2009 року і № 091916 від 05.10.2009 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі по 1700 грн. по кожному факту порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Таким чином, територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області до відповідача було застосовано фінансові санкції на суму 3400 грн.
З наведеним суд не погоджується, оскільки це спростовується наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має отриманий в порядку, передбаченому законом, дозвіл на заняття господарською діяльністю: надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, що підтверджується виданою Державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв"язку України ліцензією серії АБ № 215768 на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів, срок дії якої: з 22.12.2005 року по 21.12.2010 року.
Окрім того, законність діяльності відповідача підтверджує свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д № 420510 від 01.01.2008 року на вид діяльності: перевезення вантажів автотранспортом, договір оренди від 31.102008 року на автомобіль НОМЕР_1.
Суд звертає увагу на безпідставність твердження позовної сторони щодо відсутності у відповідача ліцензії на перевезення вантажів саме автомобілем НОМЕР_1, оскільки це законом не передбачено, а тому розширення його змісту до компетенції позивача не відноситься.
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 ч. 1, ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 2 ч.1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про неправомірність застосованих до відповідача фінансових санкцій, що не дає суду підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про автомобільний транспорт", суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 19.07.10р.
Суддя Самойлова В.В.