"27" вересня 2007 р. Справа № 8/394/06
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Дьяченко Т.В.,
з участю представників сторін:
від позивача - Беломитцев Є.І, довіреність № 184 від 28.04.07 р.;
від заявника - Москальський А.П, довіреність № 23 від 17.09.07 (треті особи у судове засідання не з»явилися),
розглянувши заяву Очаківської міської ради Миколаївської області
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови господарського суду Миколаївської області
у справі № 8/394/06 від 21.06.2007 р.
за позовом державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство» (ДП “Очаківське ЛМГ»), м. Очаків, вул. Леніна, 10,
до Очаківської міської ради Миколаївської області, м. Очаків, вул.. 50-річчя Жовтня, 7-а,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -футбольний клуб (ФК) «Артанія», м.Очаків, вул. Цокуренко, 9,
товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спорт Макс», м.Очаків, вул. Цокуренко, 9,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Очаківська міська рада Миколаївської області звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007 р. у справі № 8/394/06 посилаючись, як на нововиявлену обставину, діючий договір оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності від 13.10.2006 р., укладений між виконавчим комітетом Очаківської міської ради та ТОВ «Спорт Макс», створеним на базі трудового колективу футбольного клубу «Артанія».
В обґрунтування заявлених вимог Очаківська міська рада посилається на те, що з постанови відділу ДВС ВП № 4287724 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 8/394/06 від 21.06.2007 р., яка отримана заявником 31.07.2007 р., стало відомо про те, що господарським судом Миколаївської області при прийнятті постанови не враховано той факт, що на момент подання адміністративного позову, майновий комплекс стадіону «Артанія» вже знаходився в оренді ТОВ «Спорт Макс».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статтей 247, 248 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Враховуючи, що однією із сторін договору є Виконавчий комітет Очаківської міської ради, то посилання заявника на договір, як на нововиявлену обставину, суд вважає недоцільним.
Як вбачається із матеріалів справи № 8/394/06 заявнику була відома ця обставина під час прийняття судового рішення від 21.06.2007 р., про що свідчить апеляційна скарга, в якій зазначалося про договір оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності від 13.10.2006 р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву Очаківської міської ради Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007р. у справі № 8/394/06.
Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, суд, -
Заяву Очаківської міської ради Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007р. у справі № 8/394/06 залишити без задоволення.
Ухвала суду про залишення заяви без задоволення може бути оскаржено в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Ю.М. Коваль