Справа № 2а- 9108/10/2070
Україна
про відмову у відкритті провадження
19 липня 2010 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П., третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Бориса Павловича, третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В. та просить суд визнати, що діями (бездіяльністю) відповідача порушені права позивача на справедливий розгляд справи; визнати, що діями (бездіяльністю) відповідача порушено присягу судді та порядок ст. 129 Конституції України; зобов'язати суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П. роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про залишення зустрічної позовної заяви без руху по справі № 2-1455/10 у зв'язку із його незрозумілістю в окремому судовому засідання в належні строки, відшкодувати моральну шкоду позивачу.
Розглянувши подану позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивач фактично оскаржує процесуальну діяльність судді Комінтернівського районного суду м. Харкова при розгляді справи № 2-1455/10 в порядку цивільного судочинства, пов'язану з реалізацією прав, наданих особам, які беруть участь у справі, на роз'яснення незрозумілого рішення суду.
Суддя зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судді, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя та прийняттям процесуальних рішень відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи в порядку ЦПК України.
Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом. Таким чином, заяви та скарги судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06. 2009 р. “Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів” у розумінні положень частини першої ст. 2 п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Так, стаття 1176 Цивільного кодексу України регулює питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду
Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання незаконними дій відповідача при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення по цивільній справі.
Відповідно до вищезазначеного, дані вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки первинні вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 126, 129 Конституції України, ст. ст. 104, 109, 165, 186, 202 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П., третя особа - Голова Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В. - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з таким саме позовом не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя підпис< Текст > Білова О.В.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >