Справа № 2-а-3103/10/1970
"30" вересня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого
судді Загорського О.О., при секретарі -Костецькій Н.Т.,
за участю представника позивача - Сидорович Н.О.,
представника відповідача - Криль М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Козова" про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ "Цукровий завод "Козова", що відкритті в банківських установах, -
Козівська МДПІ звернулась з позовом до ТзОВ "Цукровий завод "Козова" про зупинення видаткових операцій на рахунках, що відкритті в банківських установах мотивуючи його тим, що -
16.09.2010 р. на підставі направлення №195-23 від 15.09.2010 р. виданого Козівською МДПІ, згідно наказу начальника Козівської МДПІ №243 від 15.09.2010 р., посадові особи Козівської МДПІ прибули за адресою ТОВ «Цукровий завод «Козова»для проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства -в наслідок здійснених цивільно - правових відносин з ПП "Апсайд" за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р. на підставі п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 -XII .
Посадовими особами ТзОВ "Цукровий завод "Козова" перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, без пояснення причин не допуску у зв»язку з чим податковими інспекторами складено акт №23/23 від 16.09.2010 р. про неможливість розпочати перевірку, та акт №1-23 від 16.09.2010 р. про відмову платника податку від проведення перевірки.
Листом від 17.09.2010 р. №5657/07/23 Козівська МДПІ повідомила про факт не допуску до виїзної позапланової документальної перевірки Головне відділення-податкової міліції Тернопільської ОДПІ.
22.09.2010 р. працівниками відділу податкової міліції за участі працівників Козівської МДПІ, понятих та посадових осіб підприємства було складено акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.
23.09.2010 р. о 15.45 год. начальником ГВПМ Тернопільської ОДПІ подано Начальнику Козівської МДПІ подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків.
24.09.2010 р. Начальником Козівської МДПІ відповідно до вимог пп."г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. прийнято рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, та наказ №255 про призначення виконавця даного рішення. Рішення №1 - про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ "Цукровий завод "Козова".
24.09.2010 р. виконавець рішення прибув для вручення рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів на ТОВ "Цукровий завод "Козова", однак посадові особи на підприємстві були відсутні, про що за участі понятих було складено відповідний акт.
24.09.2010 р. Рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, надіслане платнику з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні позову. Долучивши до справи листи №3183 від 17.05.10р., та №125 від 25.05.10р. -«Про надання документальних підтверджень та пояснень», щодо ПП «АПСАЙД», зазначила про технічну помилку в долученні до справи листів щодо ТОВ «Мрія Центр».
Долучила до справи копію податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. ПП «АПСАЙД»та вказала, що - ТзОВ "Цукровий завод "Козова" подано декларацію по ПДВ за березень 2010р. і заявлено, до податкового кредиту велику суму - 1 млн. 700 грн. -у зв»язку з господарськими відносинами з ПП «АПСАЙД», але перевірити первинні документи, в підтвердження підставності правомірності заявленого податкового кредиту, господарських відносин між даними суб»єктами, працівники податкового органу не змогли, оскільки рекомендований з повідомленням про вручення лист Козівської МДПІ, відправлений за адресою місцезнаходження платника податку - ПП «АПСАЙД»повернувся з відміткою -«за зазначеною адресою не проживає».
Представник ТзОВ "Цукровий завод "Козова" просила відмовити в задоволенні позову та вказала, що товариство не має податкової заборгованості і проведення перевірки без відповідного рішення суду товариством розцінюється як тиск на господарську діяльність, що може призвести до зупинки діяльності заводу в сезонний період .
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, проаналізувавши представлені документи, факти, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Як зазначає позивач, правовою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків та прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку, є факт не допуску до проведення перевірки - пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.
Не допуск працівників податкової інспекції до проведення перевірки не заперечувала і представник відповідача.
Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок зазначено у ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509. Податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом № 509 чи іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку (в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб. А для допущення до виїзної позапланової перевірки (крім направлення на перевірку) - також і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якій зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або надання їх з порушенням є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення планової чи позапланової виїзної перевірки.
Згідно з п. 1.17 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. № 355, у разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням або його переховуванням, не допуском посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, ненаданням документів для перевірки або наявністю інших причин, які унеможливлюють її проведення, відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків), складається акт довільної форми, в якому викладаються причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення.
Відповідно до пп."г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Розділом 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. N 386 та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.10.2001 р. за N 865/6056 передбачено, що згідно з пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181-111 арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.
Зупинення операцій на рахунку є примусовим заходом, який блокує проведення будь-яких видаткових операцій на арештованому рахунку, що відбувається на підставі відповідного рішення суду, і застосовується на строк, визначений у ньому. Безпосереднє зупинення операцій на рахунку відбувається з моменту отримання банківською установою від органу державної виконавчої служби України відповідного судового рішення.
Банк на підставі отриманого рішення суду, щодо арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків зупиняє видаткові операції на рахунку, після чого дозволяється лише: сплачувати податкові зобов'язання та податковий борг; погашати борги за виконавчими документами або за задоволеними претензіями, якщо такі виконавчі документи або претензії одержали юридичну силу до моменту державної реєстрації податкової застави.
Приходячи до переконання про задоволення позову судом враховано вищевикладене, долучені до справи матеріали, в тому числі і
- копію податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. ПП «АПСАЙД»,
- копію листа Козівської МДПІ №3491/10/23-112 від 31.05.10р. для ПП «АПСАЙД», докази його відправлення, та неможливості вручення,
- пояснення представника позивача, які не спростовувала і представник відповідача, що - ТзОВ "Цукровий завод "Козова" подано декларацію по ПДВ за березень 2010р. і заявлено, до податкового кредиту велику суму - 1 млн. 700 грн. -у зв»язку з господарськими відносинами з ПП «АПСАЙД», але перевірити первинні документи, в підтвердження підставності правомірності заявленого податкового кредиту, господарських відносин між даними суб»єктами, працівники податкового органу не змогли, оскільки рекомендований з повідомленням про вручення лист Козівської МДПІ, відправлений за адресою місцезнаходження платника податку - ПП «АПСАЙД»повернувся з відміткою -«за зазначеною адресою не проживає»,
- суд критично оцінює пояснення представника відповідача, що проведення перевірки без відповідного рішення суду товариством розцінюється як тиск на господарську діяльність, що може призвести до зупинки діяльності заводу в сезонний період, оскільки дані пояснення протиречать вимогам чинного законодавства, з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства Козівська МДПІ звернулась -до моменту допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення перевірки,
- представник відповідача вказала, що товариство не оскаржувало рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів.
Наслідком застосування до відповідача такого заходу як арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків є забезпечення збереження коштів на рахунках платника податків.
Згідно вимог ст.ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Сторони в судовому засіданні не зверталися з клопотанням у зв"язку з яким в силу ст.75 КАСУ суд повинен би був витребовувати докази.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити позов Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Козова" - 47600, смт. Козова, вул. Заводська, 1 Тернопільської області код ЄДРПОУ 35453116, про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Козова", що відкритті в банківських установах - МФО 338653, ТФ ПАТ «КБ «Хрещатик», м.Тернопіль, номер рахунку 26003140104570, тип рахунку розрахунковий, дата відкриття 08.12.2009р., валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,
- МФО 338879, філія ВАТ «Укрексімбанк», м.Тернопіль, номер рахунку 26005000116914, тип рахунку розрахунковий, дата відкриття 22.06.2009р., валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
-до моменту допуску посадових осіб Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до проведення перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
/Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.10р./
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.